Решение по делу № 2-4700/2013 ~ М-4262/2013 от 15.07.2013

Дело №2-4700/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Т.Я.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкала Молчанова П.А.,

при секретаре Солдатовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова

Г.К. к Администрации Муниципального образования

городской округ «город Махачкала» о признании незаконным распоряжения Главы города

Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № -р, о восстановлении на работе, взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Расулов Г.К. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования городской округ «город Махачкала» о признании незаконным распоряжения Главы Администрации г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части его последующего после отпуска увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 262 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он фактически работал директором МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг».

Распоряжением Главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск на 28 календарных дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ). В первый день после отпуска он вышел на работу и к его удивлению в его кабинете сидел новый директор. Несколько раз он пытался выяснить в Администрации г. Махачкала основания изложенного выше, однако каждое его обращение ограничивалось тем, что Глава администрации г. Махачкала Амиров С.Д. его не принимал, а управление кадров ему передавали его слова: «Пусть подождет, он не уволен, будет продолжать работу в той же должности, но пока нужно, чтобы его человек возглавил МУП «Дом бытовых услуг».

Последнее его обращение к Главе администрации г. Махачкалы в мае 2013 года для него обернулось тем, что его пригласили на прием к Главе администрации города и предупредили: «Будешь много рыпаться, ты пожалеешь, потому что тебе и твоей семье будет очень плохо». Ему не оставалось ничего, кроме как просить выдать хотя бы трудовую книжку для трудоустройства на другую работу. Он уже не говорит о том, что за указанный период семья была лишена заработной платы и испытала моральные страдания и переживания. А «новый директор» начал на работе творить чудеса, везде захапывая себе и своим родственникам арендные помещения, вплоть до крыши, используемой под установку антенн. При этом не брезговал даже тем, что с арендных помещений выгнал инвалидов и передал их своим людям, а людям говорил, что это указание Главы администрации города.

В конце мая 2013 года он вновь обратился в управление кадров Администрации г. Махачкалы с просьбой объяснить, как ему быть дальше, но он был еще больше удивлен тогда, когда в Распоряжении Главы администрации г. Махачкалы за №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска обнаружил изменения и увидел запись о его

последующем со ДД.ММ.ГГГГ увольнении по собственному желанию, что не было i первоначальном варианте распоряжения о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст.ст. 392- 395 Трудового Кодекса РФ работник имеет праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Кроме того, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В случае задержки выдачи трудовой книжки днем увольнения считается день фактической выдачи работнику трудовой книжки.

Копия приказа или распоряжения об увольнении, а также его трудовая книжка ему до сих пор не вручены, хотя с его стороны были неоднократные на то попытки, и изложенные обстоятельства позволяют ему полагать, что предусмотренные законом сроки обращения в суд им не пропущены.

В распоряжении указано на то, что он увольняется по собственному желанию, однако такое заявление им письменно или устно не было подано.

За время вынужденного прогула он не получил заработную плату, по его расчетам размер которого составляет 262 500 рублей.

Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Расулов К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Абдуллаев А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. По предыдущей работе в комитете по имущественным отношениям он знал истца. В ходе проведенных проверок на предприятии бытового обслуживания были установлены факты недобросовестного исполнения своих обязанностей истцом, искажения бухгалтерской отчетности, нарушений закона о муниципальных предприятиях, не постановки на учет принадлежащего предприятию имущества, сокращение доходов предприятия и увеличение кредиторской задолженности, предприятие находилось на грани банкротства. За эти нарушения главой города истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Не справившись со своими обязанностями, истец добровольно ушел с работы, потому что более детальная проверка органов прокуратуры, могла завершиться для него плачевно. Истцом пропущен установленный трудовым законом месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении без уважительных причин. Об увольнении истец был поставлен в известность сразу по выходу из отпуска вначале мая 2012 года и ему в этот же день вручена его трудовая книжка. Нет никаких оснований для восстановления срока обращения. Он просит применить срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и отказать истцу полностью в удовлетворении его требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении искового заявления отказать, исследовав

письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из личного дела Расулов Г.К. работал в должности директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющегося в личном деле письменного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директор муниципального предприятия Расулов Г.К. на имя Главы города Махачкала подал заявление о предоставлении очередного отпуска за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Распоряжением Главы города Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № -р Расулову Г.К. предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, именно со следующего дня после последнего дня отпуска, который считается днем увольнения работника, у работника возникло право на обжалование увольнения, и с этого дня подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Из текста искового заявления следует, что Расулов Г.К. об увольнении он узнал в первый день после окончания отпуска, в день выхода на работу.

Как видно из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Управления кадров и Муниципальной службы Халимбековым М.К., главным специалистом Правового управления Исмаиловой М. и главным специалистом Отдела бухгалтерского учета и отчетности Гаммадовой СИ. Расулову Г. К. было предложено получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, получить которые он отказался.

В суд с исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения Главы города Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № -р в части его последующего после отпуска увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 262 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть с нарушением срока установленного законом для обращения в суд по спорам об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется и из исследованных доказательств не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

При судебном разбирательстве дела истец на уважительные причины пропуска этого срока не указывал и не просил его восстановить.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращение в суд с нарушением предусмотренных законом сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Расулова Г.К. о признании незаконным распоряжения Главы города Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №

181-р в части его последующего после отпуска увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 262 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,, отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ