Решение по делу № 2-194/2018 (2-3068/2017;) ~ М-2726/2017 от 13.10.2017

                                                 РЕШЕНИЕ                            дело № 2-194/2018

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                         г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,    при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя АО «Генбанк» Антонова Д.В., представителя ООО «Юг Трейд» Усеиновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Генбанк» к ООО «ЮгТрейд», Ширяй В.П., Ширяй-Павлиди М.В., Мацкивскому О.В., Солодовник А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33 676 714,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Юг Трейд», Ширяй В.П., Ширяй-Павлиди М.В., Мацкивскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33 676 714,59 руб., к ООО «Юг Трейд», Ширяй В.П., Солодовник А.С. обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юг Трейд» был заключен договор №-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита – 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения договора заключены: договор поручительства №-BVV-R-003-16-Р от ДД.ММ.ГГГГ с Ширяй В.П.; договор поручительства №-BVV-R-003-16-Р1 от ДД.ММ.ГГГГ с Ширяй-Павлиди М.В.; договор поручительства№-BVV-R-003-16-Р2 от ДД.ММ.ГГГГ с Мацкивским О.В.; договор залога №-BVV-R-003-16-О от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг Трейд»; договор залога №-BVV-R-003-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг Трейд»; договор залога №-BVV-R-003-16-А от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства №-BVV-R-003-16-А1 с Солодовник А.С. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет 11 787 000 руб. Заемщик ООО «Юг Трейд» не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 33 676 714,59 руб., которая состоит из основного долга в размере 27 732 765,38 руб., процентов - 382 285,19 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 404 567,38 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 84 915,47 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал, пояснил, что сумма задолженности складывается из суммы основного долга в сумме 27 732 765,38 руб., процентов в сумме 382 285,19 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 404 567,38 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 84 915,47 руб. Также указал, что проведенное частичное гашение долга в сумме 4 000 000 руб. учтено, однако задолженность увеличилась в связи с увеличением срока просрочки. Пояснил, что, несмотря на то, что иск о взыскании подан в октябре 2017 года, ООО «Юг Трейд» только накануне судебного заседания обратилось в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, которое еще не рассмотрено. Считает, что со стороны заемщика имеется злоупотребление правом, так как с таким заявлением могли обратиться заблаговременно. Настаивал на рассмотрении дела.

Представитель ООО «Юг Трейд» Усеинова Ф.Р. пояснила, что факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривают, указала, что залоговую стоимость имущества не оспаривают. Также пояснила, что общество обратилось в банк с заявлением о заключении мирового соглашения с рассрочкой на 6 месяцев, которое еще не рассмотрено.

Ответчики Ширяй В.П., Ширяй-Павлиди М.В., Мацкивский О.В., Солодовник А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От Солодовник А.С. представлены возражения, в которых поясняет, что на принадлежащий ей автомобиль марки BMW X6, 2008 г.в., она выдала доверенность на право распоряжения на имя Мацкивского О.В., который и заключал договор залога, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Солодовник А.С. по существу требований не возражала, указав, что передала бывшему мужу - Мацкивскому О.В. автомобиль со всеми документами примерно 4 года назад, и больше автомобилем она не пользовалась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и ООО «Юг Трейд» был заключен договор №-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита – 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу в порядке, установленном договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита/транша, установленного договором, либо измененного кредитором в одностороннем порядке, либо по соглашению сторон, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего за днем, когда данная сумма кредита должны быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.1.3 договора, годовых на просроченную сумму.

В пункте 10.2 договора закреплено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом/траншем, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена (включительно) и по день фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.1.3 договора, годовых на просроченную сумму.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Юг Трейд» не выплатило задолженность по основному долгу в сумме 27 732 765,38 руб. При этом из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 944 999,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 2 161 509,16 руб. Наличие указанной задолженности представитель ответчика не оспаривал.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 382 285,19 руб. (как следует из расчета период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 404 567,38 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 915,47 руб.

Представитель ответчика ООО «Юг Трейд» представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ч.2 ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, суд отмечает, что, заявляя требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, банком арифметически произведен неправильный расчет общей суммы, заявленной ко взысканию, поскольку общая сумма требований, заявленная ко взысканию, составляет 33 604 533,42 руб. (27 732 765,38 + 382 285,19+ 5 404 567,38 + 84 915,47), а истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 33 676 714,59 руб. При этом из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны проценты в размере 72 181,17 руб., однако данное требование не заявлено истцом, что следует из уточненного иска. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки при определении общей задолженности, сумма которой составляет 33 604 533,42 руб. Однако, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч.2 ст.809 ГК РФ банк имеет право на взыскание процентов до дня возврата суммы займа, путем предъявления соответствующего требования в суд.

В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу ООО «Юг Трейд» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ширяй В.П., Ширяй-Павлиди М.В., Мацкивским О.В.

Из представленных в дело договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком ООО «Юг Трейд» по договору №-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита в размере 30 000 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита по ставке, равной 19% годовых; уплату начисленных процентов на сумму кредита по увеличенной в два раза ставке, указанной в п.2.1.2 настоящего договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору; уплату вознаграждений банку, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, в том числе комиссии за предоставление кредита в размере 300 000 руб.; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; уплату штрафных санкций в размере, определенном в кредитном договоре; уплату иных причитающихся кредитору выплат в соответствии с тарифами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные нормы права, отсутствие возражений поручителей по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что с заемщика ООО «Юг Трейд» и поручителей Ширяй В.П., Ширяй-Павлиди М.В., Мацкивского О.В. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору №-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 604 533,42 руб., в том числе, основной долг – 27 732 765,38 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 382 285,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 404 567,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 915,47 руб.

В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу ООО «Юг Трейд» ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры залога:

    - договор о залоге №- BVV-R-003-16-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юг Трейд» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Юг Трейд», находящееся в <адрес>, пер.Лавандовый, 2: -транспортер 7м 2015 г.в., инвентарный №, залоговой стоимостью 81 000 руб.; -транспортер 12 м 2015г.в., инвентарный №, залоговой стоимостью 96 000 руб.; -транспортер 15 м 2015 г.в., инвентарный №, залоговой стоимостью 108 000 руб.; -транспортер 18м 2015 г.в., инвентарный №, залоговой стоимостью 120 000 руб.; -грохот вибрационный ГИЛ – 52 2015 г.в., инвентарный №, залоговой стоимостью 180 000 руб.; - грохот вибрационный ГИЛ – 52 2015 г.в., инвентарный №, залоговой стоимостью 180 000 руб.; -подставка под грохот № в количестве двух единиц, инвентарный №, залоговой стоимостью 78 000 руб.; - подставка под грохот №, инвентарный №, залоговой стоимостью 84 000 руб.; -весы ВАЭЛ 80-18 2015 г.в., №/г, залоговой стоимостью 390 000 руб..:

    - договор о залоге №- BVV-R-003-16-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юг Трейд» на следующее имущество, принадлежащее ООО «ЮгТрейд», находящееся в <адрес>, пер.Лавандовый, 2; в <адрес>: товар в обороте – щебень, песок, залоговой стоимостью 9 000 000 рублей;

    - договор о залоге №- BVV-R-003-16-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ширяй Владимиром Петровичем, на имущество, находящееся в <адрес>: погрузчик PN936, 2011 г.в., № двигателя -6В11S017509, шасси №DZL938002163, цвет зеленый, мощность двигателя (кВТ) -92(125), масса без нагрузки 10800кг, залоговой стоимостью 750 000 рублей;

    - договор о залоге №- BVV-R-003-16-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Солодовник Анной Сергеевной, в лице Мацкивского О.В., на автомобиль BMW X6, 2008 г.в., № двигателя N54B30A04916891, кузов № №, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВТ) – 306 л.с., рабочий объем двигателя куб.см. – 2979, масса без нагрузки 2180 кг, залоговой стоимостью 720 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Оснований для применения судом ч.2 ст. 348 ГК РФ не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенного соглашением сторон в качестве залоговой стоимости.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Положениями п.7.2 и 7.3 общих условий договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. установленный настоящим приложением порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодателя права удовлетворить свои требования обратить на него взыскание по решению суда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом в качестве начальной продажной цены залогового имущества подлежит установлению залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами при заключении договоров залога, и не оспоренная залогодателями.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч.4 ст. 349 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Довод Солодовник А.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомобиль BMW X6, 2008 г.в., суд находит несостоятельным, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля является Солодовник А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Юг Трейд», Ширяй Владимира Петровича, Ширяй-Павлиди Марины Владимировны, Мацкивского Олега Владимировича суммы долга по договору №-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 604 533,42 руб., и удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска оплачен максимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ, и при изменении общей суммы долга размер государственной пошлины остается в максимальном размере, то с солидарных ответчиков ООО «Юг Трейд», Ширяй Владимира Петровича, Ширяй-Павлиди Марины Владимировны, Мацкивского Олега Владимировича подлежит солидарному взысканию в пользу банка уплаченная сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности, то с ответчика Солодовник А.С. не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Генбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг Трейд», Ширяй Владимира Петровича, Ширяй-Павлиди Марины Владимировны, Мацкивского Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Генбанк» задолженность по договору №-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 604 533,42 руб., в том числе, основной долг – 27 732 765,38 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 382 285,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 404 567,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 915,47 руб.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №- BVV-R-003-16-О от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Юг Трейд», находящееся в <адрес>, пер.Лавандовый, 2:

     -транспортер 7м 2015 г.в., инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 81 000 руб.;

    -транспортер 12 м 2015г.в., инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 96 000 руб.;

    -транспортер 15 м 2015 г.в., инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 108 000 руб.;

    -транспортер 18м 2015 г.в., инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 120 000 руб.;

    -грохот вибрационный ГИЛ – 52 2015 г.в., инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 180 000 руб.;

    - грохот вибрационный ГИЛ – 52 2015 г.в., инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 180 000 руб.;

    -подставка под грохот № в количестве двух единиц, инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 78 000 руб.;

    - подставка под грохот №, инвентарный №, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 84 000 руб.;

    -весы ВАЭЛ 80-18 2015 г.в., №/г, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 390 000 руб..

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №- BVV-R-003-16-Т от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Юг Трейд», находящееся в <адрес>, пер<адрес>, 2; в <адрес>: товар в обороте – щебень, песок, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 9 000 000 руб.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №- BVV-R-003-16-А от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ширяй Владимиру Петровичу, находящееся в <адрес>: погрузчик PN936, 2011 г.в., № двигателя -6В11S017509, шасси №DZL938002163, цвет зеленый, мощность двигателя (кВТ) -92(125), масса без нагрузки 10800кг, определив начальную продажную цену данного объекта в сумме 750 000 рублей.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №- BVV-R-003-16-А1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Солодовник Анне Сергеевне: транспортное средство BMW X6, 2008 г.в., № двигателя N54B30A04916891, кузов № №, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВТ) – 306 л.с., рабочий объем двигателя куб.см. – 2979, масса без нагрузки 2180 кг, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 720 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Трейд», Ширяй Владимира Петровича, Ширяй-Павлиди Марины Владимировны, Мацкивского Олега Владимировича в пользу акционерного общества «Генбанк» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018