Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2021 ~ М-3015/2021 от 16.08.2021

Дело №2-3453/21

УИД: 36RS0006-01-2021-005252-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Такси-Воронеж» к Тищенко Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Формула Такси-Воронеж» обратился в суд с настоящим иском к Тищенко Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения ТС, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 года между ООО «Формула Такси-Воронеж» и Тищенко Дмитрием Владимировичем был заключен Договор аренды автомобиля (без экипажа) №. В соответствии с п. 1 договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, в котором указывается состояние автомобиля, его комплектность, другие необходимые данные, а ответчик принимает во временное владение и пользование на условиях заключенного договора. Автомобиль передается без предоставления услуг по управлению. 10.03.2021 Тищенко Д.В. сообщил, что 10.03.2021 управляя исправным ТС №, выезжая с мойки, не предоставил преимущество другому ТС, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате арендованный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с. п. 4.15 договора Арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам.

Повреждение автомобиля № произошло по вине ответчика, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в объяснении, написанном собственноручно Тищенко Д.В., а также административными материалами составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 5.1 договора ущерб определяется заключением независимой экспертизы. 11.03.2021 истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 8499 стоимость ремонта автомобиля составляет 426 975 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. За составление заключения понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ООО «Формула Такси-Воронеж» предлагало урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик требования о возмещении ущерба в добровольном порядке оставил без ответа.

Поскольку добровольно виновник ДТП Тищенко Дмитрий Владимирович материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения ТС, не возместил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 426 975,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 519,75 рублей.

Представитель истца ООО «Формула Такси-Воронеж» в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой; причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу ООО «Формула Такси-Воронеж» на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021 (л.д. 14 - 15), судом установлено, что 10 марта 2021 года по адресу: г. Воронеж, ул. Чернышевского, д. 1А произошло ДТП     с    участием    двух автомобилей: №, под управлением Тищенко Д.В. и №, под управлением ФИО2 Из вышеназванного постановления об административном правонарушении № от 10.03.2021 следует, что Тищенко Д.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с мойки не предоставил преимущество другому ТС – №, под управлением ФИО2 допустил столкновение, в результате чего арендованный автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с. п. 4.15 договора аренды автомобиля (л.д.9-11), арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.8.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Тищенко Д.В. в причинении материального ущерба, подтверждена постановлением об административном правонарушении № от 10.03.2021, а нарушение последним пункта 8.3 ПДД находится в причинной связи с причиненным имущественным ущербом истцу.

Факт нарушения Правил дорожного движения, произошедший 10.03.2021, ответчиком Тищенко Д.В. при управлении автомобилем №, подтверждается административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №8499 от 11 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 975 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (л.д.18-53). На составление заключения понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № (л.д.16).

Таким образом, судом принимается в качестве достоверных доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – экспертное заключение ИП ФИО1 №8499 от 11 марта 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 426 975 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 61 ГПК РФ, статьей 15, 622, 639, 689, 1064 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды, не обеспечена сохранность переданного ему автомобиля, не исполнена обязанность возвратить транспортное средство собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа, и пришли к выводу, что истцу причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем № управлял Тищенко Д.В., которому автомобиль был передан в управление по договору аренды без экипажа от 17.02.2021, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Тищенко Дмитрия Владимировича расходов по возмещению материального ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 №8499 от 11 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 426 975,00 рублей, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 426 975,00 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Ответчиком, напротив, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту, за услуги которого оплачего 5 000,00 рублей, что следует из платежного поручения №457 от 18.03.2021 (л.д. 16 – 17).

На основании изложенного, с Тищенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Формула Такси-Воронеж» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Мотырев А.В.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО «Формула Такси-Воронеж» Мотыреву А.В. на ведение дел по заключенному договору №015/Ю21 на оказание юридических услуг (л.д. 64 - 65).

Согласно договору №015/Ю21 на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года, заключенному между Мотыревым А.В. и ООО «Формула Такси-Воронеж» исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 10.03.2021 с участием автомобиля марки «№, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариального заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

13.08.2021 ООО «Формула Такси-Воронеж» внесло на счет Мотырева А.В. денежные средства в общем размере 12 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании (л.д. 69).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом не сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, непродолжительности судебного заседания, составление им искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер судебных расходы до 10000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 02.08.2021 года, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тищенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Формула Такси-Воронеж» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 426 975,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 519,75 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2021 года.