Решение по делу № 2-42/2020 (2-645/2019;) ~ М-563/2019 от 31.10.2019

дело №2-42/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 22 января 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика Поповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технической возможности средств видеоконференцсвязи в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФБ») обратилось в суд с иском к Поповой М.М., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФБ» и Попова М.М. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 26,30% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФБ». Денежные средства в указанной сумме выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями законодательства закреплены в заключенном между истцом и ответчиком договоре, который состоит в том числе из Индивидуальных и Общий условий договора потребительского кредита.

Заемщиком получены график погашения кредита, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «СМС-пакет», описание программы Финансовая защита, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ответчику заемные средства.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ХКФБ» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Попова М.М., принимавшая участие в судебном заседание по видеоконференцсвязи, с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации ранее взятого кредита, поскольку не имеет возможности его выплачивать, указав, что имеет пенсию в размере <данные изъяты>. руб., имеет большую закредитованность (более <данные изъяты>. руб.), выплачивает ипотечный кредит по <данные изъяты> руб. в месяц. Она является постоянным клиентом данного банка, её кредитная история в свободном доступе для банка, который может отследить наличие кредитных обязательств. Несмотря на это банк одобрил ей кредит на 7 лет под 23%. Полагает действия банка умышленными, направленными на погашение предыдущего кредита, а не обращаться в судебном порядке, быть в неизвестности - погасит ли она кредит, им было не интересно. Им лучше было сразу погасить кредит, ухудшив её условия как заемщика. Банк искусственно создал условия только для того, чтобы она погасила ранее взятый в банке в ДД.ММ.ГГГГ кредит, чем нарушили условия договора со своей стороны. Она предоставила банку достоверную информацию о своем финансовом положении, на основании которой никаким банком не может быть одобрен кредит. Одобрив кредит, деньги в ёе распоряжение не поступали, фактически кредитными средствами она не воспользовалась, они были перечислены в счет погашения ранее возникшей кредитной задолженности. Ей не понятно, каким образом исчислялись убытки, которые составляют практически ту же сумму, что и размер кредита. Убытки не расписаны, не указано, из чего банк сделал такие расчеты. Не понятно, какие убытки понес банк, в какой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровский городской суд Пермского края поступило встречное исковое заявление Поповой М.М. к ООО «ХКФБ», в котором истица просит признать потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать ООО «ХКФБ» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, взыскать с ООО «ХКФБ» причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «ХКФБ» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основанного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным финансовым положением, а именно потерей работы, большой закредитованностью в общей сумме около <данные изъяты> руб., в том числе ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> руб. по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк, отсутствием возможности выполнять обязанность по ранее оформленному в банке потребительскому кредиту, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту либо его рефинансирования, или об обращении в суд в установленном законом порядке для взыскания задолженности в судебном порядке.

Рефинансирование предусматривает улучшение условий кредитования для клиента банка, с целью предоставить клиенту возможности справиться с тяжелой жизненной ситуацией и выполнить обязательства перед банком. Однако банк, имеющий право в соответствии со ст.821 ГК РФ, отказать заемщику в предоставлении кредита, сотрудница банка, изменив сведения, вносимые в заявку на оформление кредиты, указала иную сумму закредитованности, которая позволила банку одобрить получение кредита, преследуя необоснованную выгоду для погашения кредита, который она уже не могла выплачивать.

Кредит был оформлен на 7 лет под 26,309% годовых, что практически не уменьшило сумму ежемесячных платежей по ранее оформленному кредиту, что прямо противоречит условиям рефинансирования.

Оказание банком ей, как потребителю, нечестной услуги является основанием для признания такой сделки недействительной, что предусмотрено ч.3 ст.179 ГК РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, как и досудебная претензия, не поступала.

Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно сделано умышленно с целью извлечения необоснованной выгоды банком, что нарушает право потребителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно условиям заключенного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. сразу же была перечислена для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита №, то есть поступила в распоряжение банка, а не в пользование истицы. Истица по встречному иску полагает, что в соответствии со ст.404 ГК РФ суд должен уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор умышленно либо по неосторожности способствовал увеличению размера убытков.

В результате оказания Банком истцу Поповой М.М. некачественной услуги в виде потребительского кредитования на «кабальных условиях», заведомо для неё не исполнимых обязательств перед банком, ей причинен моральный вред вследствие нарушения её прав, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному иску Попова М.М. на встречных исковых требованиях настаивала по изложенным доводам.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ХКФБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что с заявленными встречными исковыми требованиями не согласны.

Указали, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и Заемщиком в соответствии с действующим законодательством. Все услуги Банком оказываются исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Заемщик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, условия, на которых желала получить кредит и открыть банковский счет, а также согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять. Ничто не мешало заемщику воспользоваться предоставляемой банком информацией. Заемщик мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить кредитный договор. Также заемщик не была лишена возможности при заключении договора предложить иные условия кредитования. Заемщиком не представлено доказательств, что ею направлялась в Банк иная редакция договора, либо что она не была согласна с условиями договора. Доказательств понуждения к подписанию договора также не представлено. Заемщиком самостоятельно принято решение воспользоваться услугами банка, подтвердила при подписании индивидуальных условий по кредиту факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными банком условиями и заключила договор. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на её счет. Банк по заявлению заемщика перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.М. наличными в кассе офиса банка. Заемщику не только были известны условия договора, она была ознакомлена и согласна с ними при заключении договора, но и использовались заемщиком для совершения действий по вступлению их силу. Полагают, что отсутствуют основания для признания заключенного с Поповой М.М. договора недействительным.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ответчика по встречному иску, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика-истца по встреченному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. обратилась ООО «ХКФБ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержатся персональные сведения о заемщике, его доходе, условиях кредитования, а также указано, что Заемщик ознакомился с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФБ» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц. Указанное заявление удостоверено личной подписью Поповой М.М. с расшифровкой подписи. Каких-либо возражений, замечаний, предложений по кредитованию и его условиям либо несогласия с условиями и тарифами кредитования Заемщиком в заявлении не отражено, на отдельном документе, полученном банком, не представлено.

В этот же день между Банком и Заемщиком согласованы и подписаны индивидуальные условия договора № потребительского кредита, в которых сторонами определено, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. (п.1), срок возврата - 84 календарных месяцев (п.2), процентная ставка – Стандартная 26,30% годовых (п.4), ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.6), цель использования – погашение задолженности по договору потребительского кредита, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика (п.11). В п.14 Индивидуальных условий установлено, что подпись Заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

Заемщик Попова М.М. была ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями кредитования, согласилась с данными условиями, что подтвердила своими личными подписями с расшифровкой подписи в документах. Возражений по условиям кредитования либо несогласия с условиями кредитования в представленных документах не отражено. Заемщиком Поповой М.М. заявления о несогласии с указанными в договоре потребительского кредита в банк не подавалось.

Кроме того в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.М. согласовано и подписано распоряжение Заемщика, в котором указано о направлении суммы кредита для полного досрочного погашения её задолженности по ранее заключенному договору (п.1.1).

Сторонами был согласован График платежей при заключении кредитного договора №.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповой М.М. допущено нарушение сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., которое должником оставлено без ответа, требование Банка не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, доказательств исполнения данного требования участвующими по делу лицами не представлено.

Истцом по встречному иску Поповой М.М. заявлено требование о признании недействительным договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФБ».

Данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Как установлено п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор потребительского кредита на основании заявления заемщика Поповой М.М., самостоятельно обратившейся в банк.

В документах по предоставлению потребительского кредита имеются все установленные законодательством РФ реквизиты, а также указана полная стоимость кредита, отсутствуют сведения о заключении договора под условием. Текст документов выполнен печатным способом с использованием принтера, текст полностью читаем. Во всех документах имеются личные подписи истца по встречному иску Поповой М.М., которая таким образом выразила свою волю и согласилась с условиями кредитования.

Как указано во встречном исковом заявлении Попова М.М. обратилась в банк для решения вопроса о рефинансировании ранее взятого в банке кредита.

Согласно ст.40 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Соответственно, ООО «ХКФБ» не могло рефинансировать кредитные обязательства Поповой М.М. по ранее возникшим кредитным договорам.

Истцом по встречному иску Поповой М.М. не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу об обращении заемщика в банк о реструктуризации задолженности по кредитному обязательству и предложениях заемщика о пути изменения условий и способа исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно имеющимся документам Попова М.М. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, согласовав направление полученных ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств на погашение задолженности по ранее взятому кредиту, о чем прямо указано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в распоряжении заемщика по кредиту, что подтверждается её личной подписью с расшифровкой подписи.

Истцом по встречному иску Поповой М.М. не оспаривается направление кредитных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору, на погашении задолженности, возникшей по ранее полученному в ООО «ХКФБ» кредиту.

Документы подписаны Поповой М.М. лично, что ею не оспаривается, и приводит суд к выводу, что при заключении договора потребительского кредита она была согласна со всеми предложенными условиями, возражений по условиям кредитного договора не заявила, доказательств обратного, как и невозможности отказаться от заключения данного кредитного договора, ею суду не представлено. При этом после заключения договора потребительского кредита она воспользовался предоставленными ей ООО «ХКФБ» заемными средствами, направив их на погашение ранее возникшей кредитной задолженности.

Также Поповой М.М. не представлено доказательств, что в момент заключения договора потребительского кредита на неё было оказано физическое либо психологическое воздействие, то есть ею не доказано, что подписание договора носило вынужденный характер.

Поповой М.М. не представлено доказательств, что она обращался в Банк для изменения каких-либо условий договора потребительского кредита, либо что ей ООО «ХКФБ» было отказано в удовлетворении такого заявления, также не представлено доказательств невозможности обращения в Банк с подобным заявлением.

При заключении договора потребительского кредита Попова М.М. в соответствии с требованиями законодательства проинформирована о полной стоимости кредита, условиях кредитования, тарифах банка, иных условиях кредитования.

Каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации при заключении договора потребительского кредита со стороны истца либо ответчика не установлено.

Вся необходимая информация заемщику Поповой М.М. была предоставлена в установленном законом объеме.

Истец по встречному иску Попова М.М. не доказала отсутствия реальной возможности отказаться от подписания данного кредитного договора либо внести изменения в условия кредитного договора, а также подписание ею оспариваемого кредитного договора под физическим либо психическим принуждением. Право Поповой М.М. на получение кредита на иных условиях Банком ограничено не было.

В случае надлежащего исполнении заемщиком условий кредитного договора, внесении платежей в установленные сроки и в установленном договоре размере, соблюдении Условий кредитования, у заемщика не возникает просроченной задолженности и не возникает необходимости банку начислять платежи, предусмотренные кредитным договором, на образовавшуюся просроченную задолженность, нести дополнительные расходы по кредитному договору.

Судом не установлено, что ООО «ХКФБ» допущено нарушение условий договора, либо принуждение Поповой М.М. к подписанию оспариваемого договора.

Не являются состоятельными доводы истца по встречному иску о том, что ответчиком по встречному иску нарушены положения ст.821 ГК РФ, поскольку доказательств того, что кредитный договор был заключен с истицей по встречному иску на невыгодных условиях по сравнению с другими потребителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В то же время не представлено доказательств, что истец по встречному иску Попова М.М. воспользовалась правом, предоставленным ч.2 ст.821 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Доводы истца по встречному иску Поповой М.М. о том, что заключить оспариваемый кредитный договор на кабальных условиях ответчика по встречному иску вынудили сотрудники банка, в связи с чем договор является недействительным, отклоняются судом по причине несостоятельности.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик по встречному иску воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца по встречному иску. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ООО «ХКФБ» ввел Попову М.М. в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Заемщик Попова М.М. выразила свое волеизъявление, направив предоставленные ей кредитные средства на погашение задолженности по ранее полученному кредиту.

Доказательств того, что Попова М.М. обращалась в суд с иском к ООО «ХКФБ» о признании кредитного договора недействительным (совершенным под влиянием обмана), о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью и по данному иску имеется решение суда, вступившее в законную силу, суду не представлено, крайняя невыгодность сделки в настоящем случае истцом по встречному иску не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску - ответчика Поповой М.М. о признании договора потребительского кредита, заключенного с ООО «ХКФБ», недействительным, не имеется.

Рассматривая требования истца по встречному иску Поповой М.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Судом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком по встречному иску ООО «ХКФБ» прав истицы по встречному иску Поповой М.М. при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не установлено. Истцом по встречному иску Поповой М.М. таких доказательств не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поповой М.М. о компенсации морального вреда.

Истцом – ответчиком по встречному иску ООО «ХКФБ» суду представлен расчёт задолженности, который судом проверен и принимается за основу при вынесении решения. Данный расчет ответчиком - истцом по встречному иску Поповой М.М. не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

Истцом - ответчиком по встречному иску ООО «ХКФБ» заявлено требование о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

В ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.5 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В п.37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.41 данного Постановления, сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 этого же Постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается стронами, что между ООО «ХКФБ» и Поповой М.М. заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., на срок 84 календарных месяца под 26,30% годовых на условиях срочности и возвратности заемных средств.

Возврат кредитных средств Банку предусмотрен внесением Заемщиком аннуитентных платежей, составлен График платежей, согласно которому Заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно Графику платежей при условии его соблюдения) обязан был возвратить кредитной организации денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. комиссий за направление извещений.

Следовательно, при соблюдении условий договора, своевременном и полном внесении ежемесячных платежей у Заемщика не могла образоваться задолженность, соответственно Банк должен был получить выгоду от предоставления в пользование заемных средств.

Поскольку Поповой М.М. условия договора потребительского кредита не исполнялись, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, а заемными средствами она распорядилась по своему усмотрению, банк понес убытки в виде невыплаченных процентов, сумма которых исчислена с момента выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности (от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика – истца по встречному иску Поповой М.М. о том, что она не получала данного требования, поскольку могла находиться в это время в местах лишения свободы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Попова М.М., как она сама пояснила в судебном заседании, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о досрочном полном погашении задолженности выставлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту регистрации Заемщика.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании убытков виде неоплаченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «ХКФБ» заявлены исковые требования с учетом внесенных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты> руб.

На основании анализа выше изложенных норм законодательства РФ, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ХКФБ» о взыскании с Поповой М.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом в удовлетворении встречного иска Поповой М.М. к ООО «ХКФБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчиком Поповой М.М. подлежат возмещению истцу ООО «ХКФБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░