Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1283/2017 от 28.08.2017

Дело № 22-1283/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Токарева С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Х. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г., по которому

Токарев С.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, для чего после вступления приговора суда в законную силу прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. и потерпевшей Ф., просивших об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Токарева С.А. и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Токарев С.А. признан виновным в причинении Ш. смерти по неосторожности.

Преступление совершено 8 июля 2016 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токарев С.А. признал вину в причинении смерти Ш. по неосторожности, оспаривал квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предложенную органом следствия, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с изменением квалификации действий Токарева С.А. и усилением наказания. Приводит доводы о необоснованности переквалификации судом его действий с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом автор представления обращает внимание на значительную силу и неожиданность нанесённого Токаревым С.А. удара в голову - жизненно важный орган человека. По его мнению, осужденный осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, возможность падения Ш. на твёрдую асфальтированную поверхность автомобильной парковки и возможность наступления в результате соударения головой вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, в том числе и тяжкого, однако к наступлению данных последствий относился безразлично.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Токарева С.А. просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении осужденного альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на наличие у Токарева С.А. <...>, обстоятельства, положительно характеризующие его личность. Считает, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтено раскаяние Токарева С.А. в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Токарева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

На протяжении предварительного и судебного следствия Токарев С.А. не оспаривал факт нанесения удара кулаком в голову потерпевшему Ш., от которого он упал на асфальт. Вместе с тем, он последовательно пояснял об отсутствии у него умысла на причинение Ш. смерти либо тяжкого вреда здоровью, сообщал, что не желал и не предполагал, что потерпевший упадет от его удара на асфальт и получит травму, впоследствии приведшую к смерти.

В частности, в судебном заседании Токарев С.А. пояснял, что вечером 7 июля 2016 г. он употреблял спиртное на автомобильной парковке перед клубом «<...>» вначале со своими знакомыми, а затем – совместно с другой компанией, в которую входили, в том числе, Ш. и братья Т.. С одним из братьев Т. у него возникла словесная перепалка, переросшая в драку. Его стали избивать несколько человек. Когда все прекратилось, он остался сидеть возле машины. Потом он увидел, что в его сторону идет Ш., и подумал, что его продолжат бить, поэтому ударил Ш. кулаком в лицо. После удара последний упал, и ему вызвали скорую помощь.

Показания осужденного об обстоятельствах нанесения удара Ш. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, другими исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Тщательно проанализировав и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что умыслом Токарева С.А. не охватывалось причинение Ш. тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия находит необоснованной приведенную в апелляционном представлении позицию о наличии у Токарева С.А. косвенного умысла, при котором он осознавал возможность падения Ш. на твёрдую асфальтированную поверхность с приданным ему ускорением, а также возможность наступления в результате соударения головой вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, в том числе и тяжкого, однако к наступлению данных последствий относился безразлично. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Токарева С.А. умысла (прямого или косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Показания осужденного, оспаривавшего такой умысел, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у Ш. телесных повреждений, согласно которому причиной его смерти стала закрытая черепно-мозговая травма с наличием признаков травмы ускорения, образование комплекса повреждений головного мозга наиболее вероятно в результате падения потерпевшего из позы, близкой к вертикальной, с последующим соударением о тупую, твердую, относительно преобладающую, неровную травмирующую поверхность. При этом не исключается падение ввиду придания телу потерпевшего первоначального ускорения в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы в область лба слева либо в подбородочную область справа.

Таким образом, суд установил, что смертельная травма была получена Ш. не в результате нанесенного Токаревым С.А. удара, а в результате удара головы потерпевшего при падении об асфальтовое покрытие. Токарев С.А. не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е., действовал неосторожно, а потому его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Гаврилина В.Н., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о противоправности поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения в отношении него преступления, а также о пребывании Токарева С.А. в момент происшествия в состоянии необходимой обороны. На основании показаний свидетелей Й., Ц., Ч., Т1., Т2., Н., М. – очевидцев преступления суд первой инстанции установил, что конфликт произошел между Токаревым С.А. и братьями Т.. В этой связи, увидев идущего в направлении к нему Ш., который в тот вечер отдыхал в компании с Т., Токарев С.А. оценил его действия как направленные на дальнейшее развитие конфликта (мнимая оборона). По этой причине он нанес удар в область лица Ш., от которого он упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт. При этом судебная коллегия, проанализировав показания вышеназванных свидетелей, отмечает, что реальных оснований опасаться какого-либо насилия со стороны Ш. у Токарева С.А. не имелось: с момента, когда конфликт с братьями Т. был исчерпан, прошло не менее 10-20 минут, Ш., приближаясь к автомашине, возле которой стоял Токарев С.А., никакой агрессии не проявлял, со слов очевидцев, шел взять в машине пиво.

Таким образом, правильность юридической оценки действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с п. 16 ст. 299, ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Токарев С.А. <...> и не лишает Токарева С.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающим наказание Токарева С.А. обстоятельством суд обоснованно признал наличие <...> у виновного, отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Токарев С.А. во время учебы в техникуме и в период прохождения военной службы, а также по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно. Кроме того, суд учел наличие у осужденного признаков расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, а также признание им своей вины в неосторожном причинении смерти Ш.

Выводы о необходимости назначения Токареву С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г. в отношении Токарева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё