Решение по делу № 12-148/2018 от 26.10.2018

Дело № 12-148/18

РЕШЕНИЕ            

         Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области            06 декабря 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием Бабенко В.В., при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по апелляционной жалобе Бабенко В.В. на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым Бабенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бабенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Бабенко В.В., изложенного в представленной жалобе, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку с его стороны не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На него было совершено разбойное нападение с использованием отравляющих веществ, и он находился в бессознательном состоянии. Так же ему были причинены множественные телесные повреждения. В настоящее время сотрудниками ОМВД по г/о Ступино проводится проверка по его заявлению о совершении в отношении него преступления. Кроме того, ему не было известно о назначенном мировым судьей судебном заседании, в виду чего он не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании Бабенко В.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы поданной на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он проводил ремонт и около 10 часов в целях закупки строительных материалов на автомашине марки «Ниссан Алмера» государственный знак К 617 РК 750 рус он проследовал в магазин «Стройматериалы». Автомашина которой он управлял имела опознавательные знаки «Яндекс такси» и находилась у него в аренде. Когда он проезжал около одного из домов по <адрес>, то стоящий на обочине мужчина подал знак для остановки рукой, он остановился, мужчина сел на заднее правое пассажирское сиденье и попросил покатать его по городу. Он ответил что едет за строительными материалами и мужчина согласился проехать с ним. По ходу следования мужчина открыл бутылку с лимонадом, предложил ему, он представил стакан, ему мужчина налил в стакан, он выпил лимонада и они приехали в торговый комплекс «Компас». Он оставил автомашину на стоянке, в которой оставался незнакомый ему мужчина, сходил в магазин, возвратился в автомашину и последующих событий он не помнит, т.к. пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он в кармане своей одежды обнаружил копию административного протокола по факту совершения ДТП, затем он сходил в травмапункт городской больницы где были зафиксированы на его теле побои, затем он обратился с заявлениями в ОМВД по городскому округу Ступино и следственный комитет по обстоятельствам открытого хищения имущества из его квартиры, причинения ему побоев и его отравления. До настоящего времени проверка по его заявлению не окончена. Ранее с сотрудником ДПС Черепковым он знаком не был, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не находился, ни какого ДТП с его участием не было. По его мнению незнакомый ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ отравил его лимонадом и по этой причине он утратил память до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по указанию дежурного по ОВД он совместно с сотрудником ДПС Яцуком прибыли к <адрес>. В указанном месте находился автомобиль марки «Ниссан Алмера» государственный знак К 617 РК 750 рус, водитель которой в момент движения нарушил дистанцию и совершил столкновение в заднюю часть автомашины «Субару». Водитель автомашины Субару находился в салоне автомашины «Ниссан Алмера» за рулем которой спал ранее ему незнакомый Бабенко В.В. Со слов водителя Субару водитель Бабенко В.В. после совершения ДТП пытался убежать с места происшествия, однако водитель Субару оказал препятствие водителю Бабенко. В присутствии понятых Бабенко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Там же, в салоне автомашины «Ниссан Алмера» находилась пластина лекарственного препарата «Фенозепам», в которой присутствовало только 2 таблетки. Из салона автомашины, от одежды Бабенко В.В. и от последнего исходил запах алкоголя, одежда последнего находилась в загрязненном виде, последний самостоятельно не держался на ногах, каких либо пояснений дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом Бабенко В.В. не высказывал версий относительно его отравления. В присутствии приглашщенных двух понятых Бабенко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении Бабенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. На место происшествия был вызван механник «Яндекс Такси» которому, после осмотра места происшествия, была передана автомашина марки «Ниссан Алмера» государственный знак К 617 РК 750 рус, а Бабенко В.В. с места происшествия увезли к месту его проживания сотрудники ППС, направленные на место происшествия дежурным по ОМВД городского округа Ступино.

Суд, выслушав доводы Бабенко В.В., пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенанта полиции ФИО2, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи - в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которым, а также согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении медицинского освидетельствования проводятся также и лабораторные исследования. пунктом 19 Порядка предусмотрено, что Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, Бабенко В.В., управляющий автомашиной марки «Нисан Алмера» гос. рег. знак К617 РК 750 рус, принадлежащий ФИО3, у <адрес>, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В указанном протоколе в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка инспектора «Отказался от объяснения при понятых», а так же отметка о том, что Бабенко В.В. при понятых был вручен протокол об административном правонарушении, в котором так же отражена информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Бабенко В.В. собственноручно поставил свою подпись за получение копии указанного протокола (л.д.3).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бабенко В.В. в присутствии двух понятых отказался, а так же отказался ставить свою подпись в указанном акте, о чем сотрудником ДПС была сделана соответствующая пометка.

Кроме того, Бабенко В.В. в присутствии двух понятых отказался от подписи и в других составленных сотрудником ДПС документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.В. была вручена повестка к мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района МО на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, за получение которой Бабенко В.В. отказался расписываться, о чем имеется отметка инспектора ДПС в расписке (л.д.15), сделанная в присутствии двух понятых, а так же имеются подписи должностного лица и понятых, что, при наличии получения Бабенко В.В. копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же имеется информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о не состоятельности доводов Бабенко В.В. о том, что ему не было известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Что же касается позиции Бабенко В.В. о том, что он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как на него было совершено разбойное нападение с использованием отравляющих веществ, и он находился в бессознательном состоянии, то в данной части суд читает доводы Бабенко В.В. не состоятельными, так как все процессуальные действия, составление протоколов и акта медицинского освидетельствования проходило в присутствии двух понятых, в присутствии которых Бабенко В.В. отказывался расписываться в данных документах, а так же от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Бабенко В.В. в присутствии эти же понятых поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

При этом Бабенко В.В. не представлено достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут, то есть с момента обнаружения должностными лицами ОМВД административного правонарушения до момента составления протокола об административном правонарушении в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко В.В. находился в бессознательном состоянии и не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Что же касается доводов Бабенко В.В. относительно не завершения проведение проверки по его заявлению, поданному в ОМВД по городскому округу и следственный отдел по <адрес> относительно совершенного в отношении него преступления то сам факт проведения такой проверки не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабенко В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу судом установлено, что Бабенко В.В. не было приведено достаточных доводов, как не было представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о невиновности Бабенко В.В. во вменяемом административном правонарушении, а действия Бабенко В.В., по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таки образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 251 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>