Решение по делу № 2-10/2019 (2-2788/2018;) ~ М-2455/2018 от 20.07.2018

к делу № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019года                                                                    г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

    при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

    с участием:

    представителя истцов Курлюк ФИО12 и Курлюк ФИО13 – Натах ФИО14. (по доверенности);

    представителя ответчика Рахматулиной ФИО15 – адвоката Коноковой ФИО16. (по доверенности и ордеру),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлюк ФИО17 и Курлюк ФИО18 к РахматулинойЗухреСафавне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и встречное исковое заявление РахматулинойЗухрыСафавны к Курлюк ФИО19 и Курлюк ФИО20 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Курлюк ФИО21. и Курлюк ФИО22 обратились в суд с иском к Рахматулиной ФИО23 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и в его обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рахматулина ФИО24 На своем земельном участке ответчиком возведен навес, который не соответствует строительным нормам и правилам. В частности, при устройстве навеса ответчиком установлены опоры навеса на межевой границе со стороны забора истцов, в виду чего не соблюден минимальный отступ от границы участка, который должен составлять <данные изъяты>, чем нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, навес по внешним признакам имеет уклон в сторону участка истцов, в виду чего, вся талая вода и снег будут сходить непосредственно на их земельный участок, подмывая фундамент забора, что также является нарушением Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

    Просят обязать ответчика Рахматулину ФИО25. демонтировать навес и перенести его на расстояние 1 метр в глубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчика демонтировать несущие опоры навеса, вмонтированные в фундамент забора. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истцов Натах ФИО26 поддержал заявленные исковые требования своих доверителей, а также увеличенные в ходе судебного заседания исковые требования о понуждении ответчика перенести хозяйственную постройку на 1 метр вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку задняя стенка данной хозяйственной постройки расположена на границе со смежным земельным участком его доверителей. Крыша хозяйственной постройки имеет свой скат в сторону земельного участка истцов, выступая на 30 см. от линии забора и не имеет водоотвода, в виду чего, талые и дождевые воды подтопляют земельный участок его доверителей.

    В судебном заседании представитель ответчика Рахматулиной ФИО27 – адвокат Конокова ФИО28. возражала против заявленных истцами требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку навес, строящийся её доверителем, возводится над парадной частью домовладения № по <адрес> в <адрес> и по окончании его строительства на нем будут предусмотрены водостоки и снегозадержатели. Что касается, требования истцов о демонтаже несущих опор навеса, которые вмонтированы в фундамент забора, также полагает, что они являются необоснованными, поскольку они расположены по центру границы смежных земельных участков. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части переноса хозяйственной постройки на 1 метр вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушений прав истцов. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, просила учесть положения о пропорциональном их распределении.

    В свою очередь ответчик Рахматулина ФИО29 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Курлюк ФИО30 и Курлюк ФИО31 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в обосновании которых указала, что на земельном участке ответчиков по встречному иску, а также на прилегающей к их территории земельном участке имеются возведенные строения и сооружения, нарушающие её права, как собственника, а именно:навес, расположенный вплотную к забору по смежной части земельного участка, а также навес, расположенный со стороны общего пользования (подъезда) домовладений истца и ответчиков; навес, выступающий на территорию общего пользования проезда, оборудованного над парадным входом домовладения № по <адрес> в <адрес>; одна видеокамера наружного наблюдения, установленная на телеграфном столбе и одно световое оборудование, объектив и светящая часть которых направлены на парадный вход и двор её домовладения. В виду чего, просит обязать ответчиков по встречному иску демонтировать указанные строения и сооружения. Также просит взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца по встречному иску – адвокат Конокова ФИО33 поддержала заявленные её доверителем требования, а также увеличенные в ходе судебного заседания исковые требования о понуждении ответчиков по встречному иску прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем установки глухого забора. И взыскать по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчиков по встречному иску Натах ФИО32 возражал против заявленных встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

    Выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и № усматривается, что Курлюк ФИО34 и Курлюк ФИО35 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым, принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.

    Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес> также являются истцы Курлюк ФИО36. и Курлюк ФИО37. по <данные изъяты> доли за каждым.

    Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу:                     <адрес>, является ответчик Рахматулина ФИО38., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании распоряжения главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Рахматулина ФИО39 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что как на земельном участке истцов, так и на смежном земельном участке ответчика имеются строения и сооружения, которые, по мнению сторон по делу, нарушают их права, как собственников, однако эти нарушения не связаны с лишением их владения.

    Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расположение навеса литер «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес>, не нарушает требований Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», поскольку расстояние от кровли навеса до забора между участками № и № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> м., а опоры навеса установлены по бетонному цоколю и не являются навесом.

    Согласно вывода эксперта на второй поставленный судом вопрос, площадь опираемой поверхности профильной трубы на бетонный цоколь забора, местами, не превышает 50%, металлическая площадка опор, острыми краями выступает за пределы опорной поверхности бетонного цоколя. Для того, чтобы устранить риск, связанный с потерей устойчивости навеса или его части, необходимо установить опоры навеса таким образом, чтобы площадка опоры полностью ложилась на бетонный цоколь, без выступа острых граней площадки.

    Согласно вывода эксперта на третий и четвертый поставленные судом вопросы, расположение хозяйственной постройки – уборной литер «Г7», на земельном участке ответчика Рахматулиной ФИО40., не нарушает требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того уборная литер «Г7», расположенная на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

    Согласно вывода эксперта на пятый поставленный судом вопрос, расположение навеса литер «Г6» на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не нарушает требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно вывода эксперта на шестойи седьмой поставленные судом вопросы, расположение навеса по фасаду, на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не нарушает требований Правила землепользования и застройки МО «<адрес>». Кроме того указанный навес,угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

    Согласно вывода эксперта на восьмой поставленный судом вопрос, использование второго въезда, для открытой стоянки автомобиля под навесом, является нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.5. Для устранения данных нарушений, необходимо прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Также эксперт в обосновании данного вывода указал, что при въезде через второй въезд, не исключена возможность блокирования автомобилем калитки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

    Согласно вывода эксперта на девятый поставленный судом вопрос, нарушения требований нормативных документов при установке светильника и видеокамеры, установленных на фронте гаража литер «Д» на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, не имеется.

    Поскольку у сторон по делу возникли вопросы по проведенной судебной экспертизе, в судебном заседании был допрошен эксперт Аутлев ФИО41 который показал, что устранить нарушения в части второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, возможно путем установки глухого забора, то есть устранить все признаки крытой автостоянки.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов в судебном заседании нашел свое подтверждение, только в части необходимости демонтажа несущих опор навеса, установленные между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установление их таким образом, чтобы площадки опор полностью ложились на бетонный цоколь, без выступов острых граней площадок. В случае не устранения выявленных нарушений, может произойти разрушение фундамента на котором установлен межевой забор и его обрушение.

    Следовательно, исковые требования Курлюк ФИО42. и Курлюк ФИО43 подлежат удовлетворению только в указанной части.

    Факт нарушения действиями ответчиков (по встречному иску) прав и законных интересов истца (по встречному иску) в судебном заседании нашел свое подтверждение, только в части необходимости прекращения эксплуатации второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем установки глухого забора. Поскольку в судебном заседании установлены не только нарушения градостроительных норм и правил, но и прав истца (по встречному иску) на вход территории своего земельного участка, следовательно они подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что по неимущественным спорам, оплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, в виду чего только указанную сумму,возможно отнести к понесенным расходам истцов. Учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков (по встречному иску) в пользу истца (повстречному иску) следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положенийПостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) следует взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Курлюк ФИО44 и Курлюк ФИО45 к РахматулинойЗухреСафавне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

    Обязать ФИО46 демонтировать несущие опоры навеса, установленные между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установить опоры навеса таким образом, чтобы площадки опор полностью ложились на бетонный цоколь, без выступов острых граней площадок.

    В удовлетворении исковых требований Курлюк ФИО47 и Курлюк ФИО48 к ФИО50 о демонтаже навеса и переносе хозяйственной постройки, отказать.

    Взыскать с ФИО53 в пользу Курлюк ФИО49 государственную пошлину в размере 150 рублей.

    Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО51 государственную пошлину в размере 150 рублей.

    Встречные исковые требования РахматулинойЗухрыСафавны к Курлюк ФИО52 и Курлюк ФИО55 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

    Обязать Курлюк ФИО56 и Курлюк ФИО57 прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем установки глухого забора.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО58 к Курлюк ФИО59 и Курлюк ФИО60 о демонтаже навесов, понуждении к совершению определенных действий в отношении навеса и демонтаже видео и светового оборудования, отказать.

    Взыскать с Курлюк ФИО61 и Курлюк ФИО62 в пользу ФИО63 судебные издержки в сумме 35 000 рублей, из которой 25 000 рублей - расходы понесенные по оплате судебной экспертизы и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, то есть в равных долях по 17 500 рублей с каждого.

    Взыскать с Курлюк ФИО64 в пользу РахматулинойЗухрыСафавны государственную пошлину в размере 150 рублей.

    Взыскать с ФИО65 в пользу РахматулинойЗухрыСафавны государственную пошлину в размере 150 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                        Решение изготовлено 22.02.2019 года.

Председательствующий-                                                Рамазанова И.И.