Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2013 ~ М-688/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-750\2013                             

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя заявителя ОАО «МТС-Банк» – Багдасарова К.О., представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению ОАО «МТС-Банк» о признании незаконным постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование доводов заявления представитель ОАО «МТС-Банк» указал, что решением Центрального районного суда Адрес с ФИО10 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Выданный на основании данного решения исполнительный лист Дата предъявлен на исполнение в Михайловский отдел УФССП по Волгоградской области. Дата судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о возврате исполнительного листа. Данные решения судебного пристава считает незаконными, поскольку судебным приставом не предпринято мер к принудительному исполнению судебного решения, мероприятия по розыску имущества не проведены. Ввиду несвоевременного получения постановления об окончании исполнительного производства от Дата просит восстановить срок для его оспаривания, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «МТС-Банк» – Багдасаров К.О. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Неколяева Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от Дата является законным, поскольку все необходимые мероприятия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом осуществлены, должник ФИО10 выехала за пределы Российской Федерации до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава, а не обязанностью, Должник на территории Российской Федерации не проживает, принадлежащего ему имущества не установлено, место нахождения автомобиля, на который наложен арест, так же не установлено, мероприятия по задержанию транспортного средства с Дата по Дата результатов не дали, в связи с чем, судебный пристав не посчитал нужным объявить розыск имущества должника. Просила в удовлетворении заявления ОАО «МТС-Банк» отказать, против восстановления процессуального срока не возражала.

В судебное заседание ФИО10, судебный пристав-исполнитель Михайловского отдела УФССП по Волгоградской области Фролова Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ОАО «МТС-Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявителем ОАО «МТС-Банк» оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и акт от Дата получены Дата, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, сделанная отделением связи, суд считает, что десятидневный срок для их обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня запросов, которые должен сделать судебный пристав-исполнитель,

Из материалов копии исполнительного производства Номер следует, что данное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Центральным районным судом Адрес о взыскании с ФИО10 в пользу Волгоградского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (переименованного с Дата в ОАО «МТС-Банк» на основании реорганизации) долга в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... В рамках исполнительного производства Дата направлено поручение в целях оказания содействия в задержании автотранспортного средства .... Дата и Дата наложен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение технического осмотра указанного транспортного средства. Дата первоначально вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации. Из ответов на запросы регистрирующих и контролирующих органов следует, что принадлежащего ФИО10 имущества нет. По данным территориального пенсионного фонда сведения об оплате взносов в отношении застрахованного лица ФИО10 имеются за отчетный период Дата предприятием .... В соответствии с заочным решением Михайловского районного суда от Дата ФИО10 снята с регистрационного учета по Адрес ввиду проживания в ... с Дата Из выборки по запросу Дата за ФИО10 зарегистрирован автомобиль «Ситроен С-4». Из объяснений ФИО8 от Дата, отобранных судебным приставом-исполнителем, следует, что ФИО10 приходится супругой его сыну, проживает в Швеции с Дата в Россию возвращаться не собирается, имущества, принадлежащего ей, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Таким образом, несмотря на длительное нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа по делу Номер от Дата, материалы исполнительного производства подтверждают, что с Номер и до вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ должник ФИО10 на территории Российской Федерации не проживает, фактическое наличие имущества, принадлежащего ей, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу прямого указания закона, несмотря на заявление взыскателя ОАО «МТС-Банк» об объявлении розыска должника и ее имущества, розыск должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, отсутствуют законные основания для розыска должника и его имущества. Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник на территории Российской Федерации не проживает, арест на принадлежащий ему автомобиль наложен, несмотря на данное судебным приставом-исполнителем органам внутренних дел поручение об оказании содействия в задержании транспортного средства, принадлежащего должнику, данные мероприятия в течение около двух лет, которые по сути, и осуществляются в рамках розыска имущества должника, результатов не дали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, и признает, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что действиями судебного пристава по возвращению исполнительного документа были нарушены его права и законные интересы, поскольку положениями ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд приходит так же к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для розыска имущества должника, поскольку сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, не содержат данных о том, что взыскатель сообщал о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного наличного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На основании указанных обстоятельств суд считает, что требования ОАО «МТС-Банк» о признании незаконными и отмене постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта от Дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ОАО «МТС-Банк» процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата и акта от Дата

в удовлетворении заявления ОАО «МТС-Банк» о признании незаконными и отмене постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта от Дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья:          Шевлякова Н.В.