Решение по делу № 12-527/2015 от 25.03.2015

                                                  Дело №12-527/2015

                                            Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием помощника прокурора <адрес> МА,

При секретаре- о

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Главного управления культуры администрации <адрес> М на постановление УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.12.2014г. № А829П-7.29/14,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № А829П-7.29/14 от 25.12.2014г. руководитель Главного управления культуры администрации <адрес> (управление расположено по <адрес> в <адрес>) М признана виновной по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

    В постановлении указано, что М ГВ в нарушение требований Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а именно: в нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 названного закона, без установленной законом процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) заключила с ЗАО «К 27.12.13г. договор №№ на предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи. Цена договора 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор № на оказание услуг местной, внутридозвоновой, междугородней и международной связи (п.4) с ОАО Р». Цена договора 99 000 руб. То есть заключила договоры на сумму 102 000 рублей, более 100 000 рублей в квартал, на предоставление одноименных услуг электросвязи, что запрещено п.14 ч.2 ст. 55 Закона №94-ФЗ и п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

М, не согласная с указанным постановлением, подала на него жалобу в суд, требуя отменить принятое постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ действует новый закон №44- ФЗ, согласно требований которого ст. 93 ограничения в заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика в плане одноименного товара (услуг) не имеется. Кроме того считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача с высоким давлением и принимать участие в рассмотрении дела не могла, о чем заблаговременно уведомила УФАС, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

    В суд М и представитель УФАС не явились, извещены надлежащим образом. УФАС просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями главы 25 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы на которые ссылается заявитель объективно не подтверждены: Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков пунктом 185 которой определен код ОКДП 6420000 Услуги электросвязи, к которым относятся услуги как местной, так и междугородней и международной телефонной связи. 27.12.13г. и ДД.ММ.ГГГГ главным управлением культуры заключены 2 договора на предоставление услуг телефонной связи, то есть одноименных услуг, на сумму 102 000 рублей. Следовательно, размещение заказа на оказание услуг электросвязи должно было осуществляться путем проведения торгов, что предусмотрено как законом №94-ФЗ, так и №44-ФЗ. Считает Законом №44-ФЗ также предусмотрено ограничение на заключение договоров у единственного поставщика на сумму более 100 000 руб. Понятие единственного поставщика не равнозначно понятию один и тот же поставщик, а означает, что более желающих лиц поставить товар нет, так как конкурс (аукцион) не проводится. Поэтому 2 сделки управление культуры заключило у единственного поставщика на сумму более 100 000 руб., что является административным правонарушением (ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ).

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление в отношении М подлежит отмене по следующим основаниям:

    Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещать заказы на поставки товаров возможно путем заключения гражданско- правовых договоров в любой форме в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст. 55 настоящего закона.

    П.14 ч.2 ст.55 указанного Федерального закона предусматривает осуществление поставок товаров на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

    Указанный предельный размер расчетов определен Указаниями Центрального банка РФ от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в сумме 100 000 рублей.

    Ч.4 ст.9 названного закона № 94-ФЗ определено, что заказ признается размещенным со дня заключения, в том числе, иных гражданско- правовых договоров.

    Из материалов следует, что договоры на поставку одноименных услуг (услуги связи) у разных поставщиков (ЗАО К» и ОАО Р) на общую сумму 102 000 руб. управлением культуры в лице ее руководителя М были заключены 27 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда действовал Федеральный закон №94-ФЗ.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом перечень оснований заключения контракта с единственным поставщиком установлен в ст.93 указанного Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

П.4 осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

То есть, исходя из указанного положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, устанавливающего требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100000 рублей, действующее законодательство не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых М была привлечена к административной ответственности. При этом ранее ограничение в 100 000 рублей было либо по одной сделке, либо по сумме одноименных товаров в квартал. Поскольку управлением культуры заключено 2 сделки, а новый закон не указывает период времени в который может быть заключены сделки с единственным поставщиком до 100 000 рублей, то суд считает доводы прокурора, что поскольку фактически 2 сделки заключены у единственного поставщика на сумму более 100 000 рублей, соответственно имеется состав правонарушения и по требованиям действующего Закона №44-ФЗ, суд считает ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приведенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ улучшают положение М, поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении М по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № А829П-7.29/14 в отношении должностного лица М по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ от 25.12.2014г. отменить.

Производство по делу прекратить по п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш