Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26356/2017 от 24.07.2017

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-26356/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдонцева А.В., Тюриной С.В. на решение Кургининского районного суда 01.06.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонцев А.В., Тюрина С.В. обратились в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК» о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; о возмещении убытков, понесенных соистцами в результате оплаты процентов по кредиту; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что <...> между ООО «М.Т. «ВПИК» в качестве застройщика и Авдонцевым А.В., Тюриной С.В.. в качестве участников долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок третий квартал 2015 года передать соистцам двухкомнатную квартиру <...> по <...>. Авдонцев А.В., Тюрина С.В. свои обязательства перед застройщиком выполнили в полном объеме, уплатив обусловленную договором сумму <...> руб. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ООО «М.Т. «ВПИК» соистцам передан не был. Кроме того, нарушение застройшиком обязательств по сдаче объекта недвижимости повлекло за собой причинение соистцам убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору от <...>, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми банк предоставил соистцам кредит в размере <...> руб. по <...> процентов годовых на срок до <...> После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки обьекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых, то есть снижается на <...> процентов. Таким образом, убытки в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору заявлены соистцами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 30 коп. Учитывая период просрочки предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию <...> руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу соистцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю

Решением Кургининского районного суда 01.06.2017 г. иск Авдонцева А.В., Тюриной С.В. удовлетворен в части: с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу Авдонцева А.В., Тюриной С.В. взыскано <...> руб. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; <...> руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, понесенных соистцами в результате оплаты процентов по кредиту; <...> руб. 65 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Авдонцев А.В., Тюрина С.В. просят решение суда первой инстанции изменить в части денежных сумм, присужденных ему в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование жалобы соистцы ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленные им к ООО «М.Т. «ВПИК» требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Авдонцев А.В., Тюрина С.В. указывают в апелляционной жалобе, что заявленные им требования о взыскании с ООО «М.Т. «ВПИК» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную соистцами в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, а также применимую ставку рефинансирования, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся соистцам неустойку и присудил в пользу соистцов <...> руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Авдонцева А.В., Тюриной С.В. и к отмене решения Кургининского районного суда 01.06.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кургининского районного суда 01.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонцева А.В., Тюриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: