Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2012 от 06.03.2012

Мировой судья Франгулова О.В. дело № 12А-182/12-24

Судебный участок № 10

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Пашкевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пашкевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19.01.2012 года Пашкевич А.В. признан виновным в том, что он 22.10.2011 года в 18 час. 25 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки АВТО 1 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Пашкевич А.В., просит его отменить, указывая в жалобе, что о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012г., он не был уведомлен. При этом отмечает, что от явки в суд он никак не уклонялся, судебную повестку на 19.01.2012г. получил только 01.02.201г., в связи с ее несвоевременной отправкой.

В судебное заседание Пашкевич А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Пашкевич А.В. 22.10.2011 года в 18 час. 25 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки АВТО 1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Пашкевича А.В. установлено наличие 0,54 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от 22.10.2011г. освидетельствования Пашкевича А.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Также названные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Б., из которого следует, что автомобиль АВТО 1 был остановлен ими в связи с превышением водителем Пашкевичем А.В. установленной скорости движения. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов). С результатами проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Пашкевичем А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Пашкевича А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении мировым судьей 19.01.2012г. дела об административном правонарушении в отсутствие Пашкевича А.В., не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Пашкевича А.В. поступили к мировому судье 27.10.2011г. рассмотрение дела первоначально было назначено на 23.11.2011г., о судебном заседании заявитель был уведомлен посредством телефонограммы. Однако в связи с поступлением от Пашкевича А.В. ходатайства об отложении дела для поиска защитника, судебное разбирательство было перенесено мировым судьей на 07.12.2011г. Судебное извещение отправлено почтой по адресу привлекаемого лица. На телефонный вызов согласно справке секретаря судебного заседания абонент уже не ответил (л.д.13). Судебное заседание ввиду отсутствия сведений о вручении судебной повестки отложено на 10.01.2012г., вызов привлекаемого лица повторен. По той же причине слушание дела от 10.01.2012г. отложено на 19.01.2012г. Секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения привлекаемого лица посредствам телефонной связи. Ввиду неявки в этот день привлекаемого лица, не заявившего ходатайства об отложении, дело рассмотрено без его участия. Судебное извещение получено заявителем согласно его слов только 01.02.2012г.

Как видно, Пашкевич А.В. неоднократно извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, дело по его ходатайству было отложено на более поздний срок. При этом Пашкевич А.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска, имел возможность заранее узнать о времени рассмотрения дела 19.01.2012г., а также сообщить иные координаты для своего извещения (иной телефонный номер и др.), ввиду отдаленности места его проживания от места нахождения судебного участка, однако этого не сделал. Заявив ходатайство о необходимости ему воспользоваться юридической помощью защитника, правом участия в деле через своего защитника не изъявил.

Таким образом, заявитель самостоятельно определил объем своих прав и распорядился ими по своему усмотрению. Несогласие с вмененным правонарушением им конкретно выражено не было. Такие доводы отсутствуют и в жалобе на судебное постановление.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал извещение Пашкевича А.В. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным.

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 19.01.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых