Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-59/2017

(Мировой судья Ковтун В.А.

                                    Дело N 5-36-534/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова ..., по адресу: Адрес,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Терехова А.Ю.,

защитника Тереховой-Липартелиани М.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кизим Н.Б.,

рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе Адрес, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Адресх ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Ковтун В.А. от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Терехова ..., родившегося Дата в г. ФИО3, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «Здравхлеб», проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ,

которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терехова ... прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Дата мировым судьёй судебного участка № Адрес по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе Адрес, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Адресх ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Ковтун В.А. от Дата по делу об административном правонарушении обжаловал его и просит суд отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа информации об уведомлении лица о дате и времени составления протокола является ошибочным. Извещение было направлено Дата, непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении Дата должностное лицо убедилось о заблаговременном извещении лица. Информация о факте вручения почтового отправления была размещена на официальном сайте Почты России, согласно которой извещение было вручено Дата. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что доказательством события административного правонарушения по настоящему делу следует считать акт проверки, в соответствии с которым вынесено представление. Проверочные мероприятия в отношении ООО «Здравхлеб» проводились в форме административного расследования, порядок проведения которого установлен Кодексом об административных правонарушениях РФ. Акт проверки выносится при проведении плановых, либо внеплановых проверок в рамках Федерального закона от Дата N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении административного расследования в отношении ООО «Здравхлеб» вынесение акта проверки не требовалось, так как плановой либо внеплановой проверки не проводилось. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от Дата составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Здравхлеб» Терехова А.Ю. направлялось только юридическому лицу по его почтовому адресу. Таком образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Терехов А.Ю. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. С данным выводом суда не согласны ввиду того, что Терехов А.Ю. является директором ООО «Здравхлеб», извещение о времени и месте составления протокола получено им лично Дата, о чем свидетельствует подпись в обратном уведомлении. Экземпляр протокола об административном правонарушении от Дата в отношении Терехова А.Ю. после его составления направлен по месту работы лица. При рассмотрении административного материала в отношении ООО «Здравхлеб» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Постановление о назначении административного наказания ООО «Здравхлеб» Номер от Дата, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Номер от Дата на имя руководителя ООО «Здравхлеб» Терехова А.Ю. были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу организации в одном конверте. Вывод суда о том, что факт направления в адрес Терехова А.Ю. копии представления Номер не подтвержден, ввиду отсутствия в материалах дела описи вложения отправления на имя Терехова А.Ю. либо оригинала почтового конверта с соответствующими вложениями считают неверным. Обязательность направления постановления о привлечении к административной ответственности либо представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заказным почтовым отправлением с описью вложения законодательно не закреплена. Оригинал почтового конверта также невозможно было приобщить к материалам дела, так как он направлен в ООО «Здравхлеб». С выводом суда первой инстанции, содержащимся в тексте обжалуемого постановления, о том, что представление было выдано должностному лицу Терехову А.Ю., а постановление вынесено в отношении юридического лица ООО «Здравхлеб» и направление данных документов в одном конверте только по адресу юридического лица недопустимо, не согласны, так как он не содержит ссылки на нормативный акт, запрещающий отправку подобным образом. Считают, что при составлении протокола об административном правонарушении Дата в отношении Терехова А.Ю. по ст. 19.6 КоАП РФ требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Материалы дела содержат достаточно доказательств для установления факта нарушений, предусмотренных ст. 19.6 КоАП РФ, допущенных директором ООО «Здравхлеб» Тереховым А.Ю., а именно: факт получения представления Номер от Дата подтверждается копией обратного уведомления с подписью о вручении, реестром отправки почтовых отправлений. До настоящего момента, меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, директором ООО «Здравхлеб» Тереховым А.Ю. не приняты. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер Ковтун В.А. Номер от Дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кизим Н.Б., поддержала доводы жалобы, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терехов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терехова А.Ю. – Терехова-Липартелиани М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка Номер от Дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ в отношении Терехова А.Ю., в связи с отсутствием состава правонарушения, вынесенным на основе полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, а доводы административного органа - подлежащими отклонению ввиду того, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть оформлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае наличия доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте его составления. Как установлено судом, и свидетельствует почтовый конверт, Роспотребнадзор направил извещение о времени составления протокола Дата (пятница) в ООО «Здравхлеб» - по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку на конверте в графе «Кому» указано ООО «Здравхлеб» - данное заказное письмо получено сотрудником общества Дата в 20 часов, и ей передано на следующий день, когда протокол от Дата уже был составлен. Оценивая указанные обстоятельства с позиции невозможности реализации Тереховым А.Ю. своих прав, в частности успеть изготовить ходатайство, привлечь защитника, ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции правильно указал административному органу на существенные процессуальные нарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Представитель Роспотребнадзора в качестве обоснования своих действий при проведении им административного расследования ссылается на неверный вывод суда об отсутствии акта проверки. В обжалуемом постановлении суда нет ни слова об акте проверки. Отсутствие надуманного акта никак не влияет на оценку суда. В постановлении мирового судьи обоснованно указано о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административным органом не представлено допустимых и безусловных доказательств о заблаговременном и
надлежащем извещении Терехова А.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении Дата. Постановление Номер о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей было направлено ООО «Здравхлеб» без приложений. Доказательств обратному административный орган не предоставил, поэтому суд верно истолковал неустранимые сомнения в пользу Терехова А.Ю. Названное постановление Номер признано незаконным и отменено Двенадцатым апелляционным Арбитражным судом - дело А12-.... Признание судом недействительным постановления административного органа влечет также недействительность и предписания (представления), поскольку предписание обязывает субъекта прекратить нарушение законодательства или нормативных актов, которое было установлено отмененным Постановлением. Мировой суд четыре раза откладывал судебное заседание, в том числе и по причине неявки представителя Роспотребнадзора, и вынужден принять обжалуемое постановление по истечении срока давности привлечения ФИО1 к ответственности. Просит суд оставить постановление мирового судьи от Дата без изменения, а апелляционную жалобу Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терехова ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностному лицу директору ООО «Здравхлеб» Терехову А.Ю. вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: «03» сентября 2016г. должностным лицом директором ООО «Здравхлеб» Тереховым А.Ю. по адресу: Адрес, совершено административное правонарушение, выразившееся в непринятии по представлению должностного лица рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в срок до Дата.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора общества Терехова А.Ю.

При этом согласно материалам дела, извещение о составлении Дата протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Здравхлеб» Терехова А.Ю. направлялось только юридическому лицу по его почтовому адресу, а именно по Адрес. (л.д. 19)

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Терехов А.Ю. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования закона в отношении Терехова А.Ю. не выполнены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ вынесен в отсутствие директора общества Терехова А.Ю. с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также мировым судьей верно установлено нарушение положений ч. 4.1 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым копия протокола должна быть направлена либо вручена под расписку лицу, в отношении которого он составлен.

Представителем Роспотребнадзора представлены суду сведения о том, что копия протокола в отношении Терехова А.Ю. направлена по почтовому адресу юридического лица ООО «Здравхлеб», по месту жительства Терехова А.Ю. копия протокола не направлялась, а также в материалах дела не имеется сведения о получении копии протокола лично Тереховым А.Ю..

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

За совершение данного правонарушения ответственность наступает при игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: а) не рассмотрели в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя обязаны были его рассмотреть; б) не приняли мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в) не сообщили о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление), вследствие чего вина за совершение правонарушения всегда является умышленной.

Мировым судьей верно признан необоснованным довод представителя Роспотребнадзора о том, что документом, подтверждающим вручение предписания, является копия почтового уведомления, так как доказательством отправки Терехову А.Ю. именно предписания Номер и каких-либо ещё документов может служить оформленная в установленном порядке опись вложения, либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление копии предписания Номер (например, оригинал почтового конверта с соответствующими вложениями).

В материалах дела опись вложения отправления на имя Терехова А.Ю. либо оригинал почтового конверта с соответствующими вложениями отсутствуют. Из приложенного к представлению копии уведомления о вручении невозможно определить содержимое и состав почтового отправления (отсутствует опись вложений).

Кроме того, представление было выдано должностному лицу Терехову А.Ю., а постановление вынесено в отношении юридического лица ООО «Здравхлеб», и направление данных документов в одном конверте только по адресу юридического лица было недопустимо.

Таким образом, выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе Адрес, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Адресх ФИО7 не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу Номер в отношении Терехова ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе Адрес, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Адресх ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                            Якубова О.А.