Решение по делу № 2-73/2016 (2-1963/2015;) ~ М-2163/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-73/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                            01 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Искаковой К.Б. к Мирошниченко Ю.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании зарегистрированного права недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Истец Искакова К.Б. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Мирошниченко Ю.Б. о признании недействительным зарегистрированного права. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора приватизации № от <дата>. квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности. <дата>. между нею и ответчиком Мирошниченко Ю.Б. был заключен договор дарения указанной квартиры. Она является инвали<адрес> группы, в связи с чем ей необходимо продать или обменять жилье на квартиру, находящуюся в другом районе города, поближе к родственникам. При заключении договора дарения она не понимала, что квартира переходит в собственность ответчика и распоряжаться ею она уже не сможет. Просила суд признать зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мирошниченко Ю.Б. недействительным, аннулировать запись № от <дата> о регистрации вышеуказанного права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В судебном заседании истец Искакова К.Б. исковые требования дополнила, также просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный <дата>. между нею и Мирошниченко Ю.Б. недействительным, а именно ничтожным. Суду пояснила, что на момент заключения сделки не понимала ее юридические последствия.

        Ответчик Мирошниченко Ю.Б. в судебном заседании иск полностью признала. Суду пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

         Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Видовская И.Ю. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду пояснила, что на момент регистрации сделки причин, препятствующих государственной регистрации переходы права и права собственности на основании договора дарения от <дата>., заключенного между истцом и ответчиком, не имелось.

         Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.05.21013г. № 100) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.

         Судом установлено, что между истцом Искаковой К.Б. и ответчиком Мирошниченко Ю.Б. <дата>. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.02.2015г. была сделана запись регистрации №, <дата>. выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что сторонами совершенной сделки являются даритель - Искакова К.Б. и одаряемый – Мирошниченко Ю.Б. следовательно, иск о признании договора дарения от <дата>. недействительным – ничтожным предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Согласно справке серии ВТЭ-№ от <дата>. истцу Искаковой К.Б. установлена инвалидность <...> бессрочно.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Мирошниченко Ю.Б. иск признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разьяснены и понятны.

Согласно п.1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что при совершении сделки дарения квартиры <дата>. сторонами имело место несоответствие волеизъявления истца, выраженное в заключение договора дарения, его действительной воле, которая была направлена фактически на продажу обьекта недвижимости ответчику, что подтверждается показаниями истца и ответчика в судебном заседании. Заблуждение в данном случае присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Поскольку договор дарения квартиры <дата>. заключен под влиянием заблуждения, данная сделка является недействительной - ничтожной. Данные обстоятельства ответчиком и истцом подтверждены.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд в соответствии со ст.39 ГПК принимает признание ответчиком Мирошниченко Ю.Б. иска и удовлетворяет исковые требования.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

              Поскольку договор дарения квартиры от <дата>., заключенный между сторонами признан судом недействительным - ничтожным, при этом данная сделка является недействительной с момента ее заключения, согласно ст. 167 ГК РФ юридических последствий она не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Искаковой К.Б. к Мирошниченко Ю.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании зарегистрированного права недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права полностью удовлетворить.

        Принять признание иска Мирошниченко Ю.Б, по иску Искаковой К.Б. к Мирошниченко Ю.Б. о признании сделки дарения квартиры недействительной - ничтожной.

         Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Искаковой К.Б. и Мирошниченко Ю.Б. недействительным – ничтожным.

        Признать зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мирошниченко Ю.Б. недействительным, аннулировать запись № от <дата>. о регистрации вышеуказанного права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

        Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено: 08 февраля 2016 года.