Решение по делу № 2-135/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Балашову М.Е., ООО «ТрансКом», ООО «Венеция» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

... САО «ВСК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ...) к Балашову М.Е., ООО «ТрансКом», ООО «Венеция» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей в солидарном порядке.

Мотивируя свои требования, САО «ВСК» указало, что ... в 08 часов 30 минут на 174 км автодороги «Тверь» произошло столкновение трех транспортных средств:

1. автомашины марки MAN с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Балашова М.Е., принадлежащей Маракулину А.В. и находящейся в пользовании ООО «Венеция» по договору аренды от ... на срок до ...;
2. автомашины марки VOLVOFM с государственным регистрационным знаком ... ... регион под управление водителя Белова Д.А., принадлежащей ООО «Стройсервис»;
3. автомашины марки SKANIA с государственным регистрационным знаком ... с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Кондрашина А.В., принадлежащих ООО «Каменный век».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Балашова М.Е., нарушившего требования п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомашина SKANIA и прицеп ... получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей по автомашине и ... рублей по прицепу.

На момент указанного ДТП автомашина SKANIA с государственным регистрационным знаком ... регион и прицеп ... с государственным регистрационным знаком ... регион были застрахованы от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ..., что в последующем явилось основанием для выплаты САО «ВСК» страховых премий по платежному поручению от ... ... в размере 689329.15 рублей, по платежному поручению от ... ... в размере ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя автомашины MAN с государственным регистрационным знаком ... регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере ... рублей: по автомашине SKANIA в размере ... рублей, по прицепу ... - в размере ... рублей.

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку водитель Балашов М.Е. был трудоустроен в ООО «ТрансКом» в качестве водителя в соответствии с трудовым договором от ... и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Венеция» по соответствующему договору аутсорсинга персонала, заключенному ... между ООО «Венеция» и ООО «ТрансКом»; САО «ВСК» просило взыскать причиненный вред в размере ... рублей исходя из следующего расчета: ... - с каждого из указанных ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Снегирева Е.С. для участия в судебном заседании не прибыла, о месте и времени его проведения изведения истец был извещен надлежащим образом, в своем обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Балашов М.Е., представитель ответчика ООО «Венеция» о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкина Ю.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ООО «ТрансКом» Струева Н.А. с иском не согласилась, указав, что вина Балашова М.Е. в указанном ДТП не установлена, в соответствии с положениями действующего на момент происшествия законодательства с причинителя вреда подлежала взысканию сумма ущерба, установленная с учетом износа транспортного средства. Поскольку ущерб САО «ВСК» с учетом износа автомашины марки SKANIA с государственным регистрационным знаком ... регион в размере ... рублей и прицепа ... с государственным регистрационным знаком ... регион в размере ... рублей возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей; полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика Маракулин А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных материалов дела суду известно, что ... в 08 часов 30 минут на 174 км автодороги «Тверь» произошло столкновение трех транспортных средств; в том числе автомашины марки MAN с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Балашова М.Е., и автомашины марки SKANIA с государственным регистрационным знаком ... регион с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Кондрашина А.В., принадлежащих ООО «Каменный век».

Из справки о ДТП и определения об отказе (л.д.34 т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении ... следует, что водитель Балашов М.И. при управлении MAN с государственным регистрационным знаком ... регион нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Анализ указанных документов объективно свидетельствует о виновном характере действий водителя Балашова М.Е., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы представителя ООО «ТрансКом» Струевой Н.А. о недоказанности вины Балашова М.Е. в указанном ДТП.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что отсутствие протокола об административном правонарушении и соответствующего ему постановления об административном наказании не является безусловным доказательством отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не за каждое нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность в соответствии КоАП РФ.

В силу страхового полиса ... на момент ДТП автомобиль марки SKANIA с государственным регистрационным знаком ... регион и прицеп ... с государственным регистрационным знаком ... регион были застрахованы в САО «ВСК» по договору КАСКО по риску "Ущерб" (л.д.28-29 т.1).

Актами осмотров транспортных средств (л.д.35-36 т.1; 79-80 87-90 т.2): автомашины Scania и прицепа, их направлений на ремонт (л.д.37 т.1; 91-92 т.2) подтвержден комплекс их повреждений.

Из заказ-наряда, акта выполненных работ ... от ..., счета на оплату ... от ... суду известно, что стоимость восстановительного ремонта прицепа ... с государственным регистрационным знаком ... регион составила ... рублей (л.д.38-40 т.1).

Истец оплатил восстановительный ремонт прицепа в указанной сумме, что объективно подтверждено платежным поручением ... от ... (л.д.42 т.1).

Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ ... от ..., счета на оплату ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SKANIA с государственным регистрационным знаком ... составила ... рублей (л.д.93-98 т.2).

САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SKANIA в размере ... рублей, что следует из платежного поручения ... от ... (л.д.86 т.2).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки MAN с государственным регистрационным знаком ... регион (собственник на момент ДТП Маракулин А.С.) была застрахована по полису ЕЕЕ ... в ООО «Росгосстрах». Срок страхования определен с ... по .... Перечень лиц, которые были допущены к управлению данным транспортным средством, являлся неограниченным (л.д.213 т.1).

Указанное транспортное средство по договору аренды ... от ... передано Маракулиным А.С. во временное пользование ООО «Венеция». Срок договора аренды определен с ... по ... (л.д.239 т.2), что объясняет обстоятельства его страхования по договору ОСАГО от ... не собственником, а третьим лицом (Путевский В.В.).

На момент исследуемого ДТП Балашов М.Е. находился в трудовых отношений с ООО «ТрансКом», исполнял обязанности водителя; что подтверждено трудовым договором от ... (л.д.240-241 т.1), данными его трудовой книжки (л.д.229 т.1), сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.14 т.2); приказом о приеме на работу (л.д.17 т.2).

Данный трудовой договор был расторгнут ....

... между ООО «ТрансКом» и ООО «Венеция» был заключен договор аутсорсинга персонала, согласно которого ООО «ТрансКом» взяло на себя обязательство оказывать ООО «Венеция» услуги по предоставлению работников для управления транспортными средствами (л.д.242-245 т.1).

Путевым листом грузового автомобиля ... от ... подтверждено, что при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с указанным договором аутсорсинга в период с ... по ... Балашов М.Е. управлял автомашиной марки MAN с государственным регистрационным знаком ... и перевозил в интересах ООО «Венеция» кондитерские изделия из ... в ... (л.д.25 т.2); в пути следования совершил ДТП.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание то, что владельцем источника повышенной опасности автомашины марки MAN с государственным регистрационным знаком В 555 ВМ 33 регион на момент ДТП являлось ООО «Венеция», допустившее к управлению своим транспортным средством на основании договора аутсорсинга Балашова М.Е., не отстранившее его от управления транспортным средством в соответствии с положениями пунктов 3.4.4.-3.4.5. договора аутсорсинга; суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Венеция».

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежными поручениями ... от ... (144 т.1) и ... от ... (л.д.162 т.1) подтверждено, что ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу САО «ВСК» ... рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и за вычетом возмещения по ОСАГО.

Однородные положения закреплены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которого (п.5.1, п.5.2) положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное позволяет суду отвергнуть доводы представителя ООО «ТрансКом» Струевой Н.А. о достаточности возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба в результате повреждений тягача и прицепа с учетом степени их износа.

Не подлежат учету её доводы о применении правил возмещения ущерба с учетом степени износа заменяемых деталей, действовавших на момент исследуемого ДТП, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, в отсутствии сведений о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, принадлежащих ООО «Каменный век», сведения о размере причиненного ущерба, право требования которого перешло к САО «ВСК», не являются бесспорными.

С целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, из заключения эксперта которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA с государственным регистрационным знаком ... регион на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей; стоимость ремонта прицепа ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых деталей - ... рублей.

Сторонами суду не представлено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу для определения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ООО «Венеция» убытков в размере ... рублей ( ...).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений ... от ... и ... от ... истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере ... рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Венеция» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» к ООО «Венеция» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция», расположенного в городе ... ..., почтовый индекс ...; в пользу САО «ВСК», расположенного в городе ..., ..., почтовый индекс ... в лице Владимирского филиала, расположенного в городе ... ..., ..., почтовый индекс ...; ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» к ООО «Венеция» отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Балашову М.Е., ООО «ТрансКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                               А.В.Куприянов