Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 от 16.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошкинского районного суда <адрес> А.С. Ельчанинов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, работающего в ООО «Триумф», холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания столовой ООО СП «Ракита», расположенной по адресу: <адрес>, с. Ст. Ивановка, <адрес>, заведомо зная, что в помещении столовой находятся продукты питания, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь темнотой и отсутствием людей, путем выставления листа фанеры в оконной раме, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение столовой, откуда из морозильной камеры, тайно похитил четыре полиэтиленовых пакета с мясом говядины, общей массой 11 килограммов, стоимостью 185 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2035 рублей. Обратив похищенное в свое незаконное владение ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений представителя потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, содеянное правильно квалифицировано по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, который чистосердечно раскаивается в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО2 холост, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.57), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.60-59), ранее не судим (л.д.58).

Обстоятельства, перечисленные в ст.63 УК РФ и отягчающие наказание, как и основания для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО7, не настаивавшего на суровости приговора, суд считает целесообразным при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что в данном случае обеспечивает достижение целей наказания.

Вещественное доказательство – 11 килограмм мяса говядины – возвращены владельцу ООО СХП «Ракита».

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 (шести) тысяч рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде - осужденному ФИО2 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 11 килограмм мяса говядины – возвращены владельцу ООО СХП «Ракита».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ составлен судьей с помощью ПК, подписан и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ