Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2019 ~ М-707/2019 от 03.04.2019

Дело № 2–770/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и строительства Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Эйхорн В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительства Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов Эйхорн В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «РСК» в пользу Эйхорн В.А. неустойку в сумме 190135,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель Департамента архитектуры и строительства Томской области указала, что 22.07.2015 между Эйхорн В.А. и ООО «РСК» был заключен договора участия в долевом строительстве, по которому ООО «РСК», являясь застройщиком, обязалось построить жилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (1 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № <номер обезличен> (номер строительный), проектной общей площадью 20,8 кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) 18,2 кв.м, и площадь веранды 2,6 кв.м, с коэффициентом 1, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 17 декабря 2017 года. Истцом были оплачены обусловленные договором денежные суммы полностью, в общем размере 998000,00 рублей. Однако, на момент подачи искового заявления, квартира истцу Эйхорн В.А. не передана, просрочка передачи составляет 359 дней (с учетом взыскания неустойки Кировским районным судом г. Томска от 01.06.2018 № 2-935/2018). Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и действующем законодательстве Российской Федерации. По вине ответчика истец испытывает нравственные страдания, так как она осталась без жилья, и терпит неудобства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «РСК» с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ООО «РСК».

Представитель процессуального истца Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркулова Е.Н., действующая на основании доверенности № 85 от 01.08.2018, сроком действия один год, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Материальный истец Эйхорн В.А., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2015 между ООО «РСК» (застройщик) и Эйхорн В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома на основании разрешения на строительство <номер обезличен>, выданного Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, площадью 4228 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 5 от 19.12.2014 (п. 1.1); в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.2).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является 1-комнатная квартира под № <номер обезличен> (номер строительный), проектной общей площадью 20,8 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) 18,2 кв.м и площадь веранды 2,6 кв.м с коэффициентом 1, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома (п. 1.3).

Сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.07.2015 согласована цена договора в размере – 998000,00 рублей (п. 2.2), срок строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию – до 17.12.2017, а также срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 22.07.2015, а также решением Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года по делу № 2-935/2018 по иску Эйхорн В.А. к ООО «РСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, имеющего в силу ст. 61 ГПК преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с требованиями законодательства, договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве от 22.07.2015 срок строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию – до 17.12.2017.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство не менее чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создании) жилого дома и о готовности квартиры к передаче; а после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику по соответствующему передаточному акту квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Застройщиком ООО «РСК» разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в эксплуатацию не получено, сообщение о завершении строительства указанного жилого дома не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства не направлено, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года и подтверждается материалами дела.

Из уведомления Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» № 01-36-733 от 22.04.2019 следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> не введен в эксплуатацию. Согласно уведомления Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» № 01-36-679 от 15.04.2019 ООО «РСК» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 18.02.2018 по 09.04.2018 в размере 24950,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание претензию (требование) истца от 14.12.2018, адресованную ответчику, которая свидетельствует о том, что истец предприняла меры к исполнению обязанности по принятию квартиры от застройщика после указанного периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт исполнения Эйхорн В.А. своих обязательств по оплате стоимости доли по договору от 22.07.2015, путем передачи ООО «РСК» денежных средств в размере 998000,00 рублей, подтверждается квитанцией к ПКО от 03.08.2015 на сумму 200000,00 рублей, чек-ордером от 14.09.2015 на сумму 798000,00 рублей и платежным поручением № <номер обезличен> от 15.09.2015 на сумму 798000,00 рублей.

Однако, ООО «РСК» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленные договором сроки не исполнило. При этом стороной ответчика доказательств, что указанные обязательства ООО «РСК» исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, не представлены.

Указанные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года.

При таких данных, поскольку срок исполнения обязательства по передаче объекта истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия её истцом, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере, законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленные истцом расчеты о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 03.04.2019 в размере 178276,07 рублей и за период с 04.04.2019 по 26.04.2019 в размере 11859,57 рублей, а всего за период с 10.04.2018 по 26.04.2019 на общую сумму 190135,64 рублей, судом проверены и признаны верными.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, иные расчеты суду не представлены.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение пункта первого статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая размер финансовых обязательств истца в строительстве, исполненный ей в полном объеме при заключении договора, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Эйхорн В.А. как потребителя со стороны ответчика ООО «РСК», учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По данному иску штраф составляет 100067,82 рублей (190135,64 рублей + 10000,00 рублей / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5302,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента архитектуры и строительства Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Эйхорн В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Эйхорн В.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 10 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 190135,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 100067,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5302,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2019-001160-49