Решение по делу № 2-5576/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-5576/2021

03RS0017-01-2020-008695-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Дрожжиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Дрожжиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Просит взыскать с Дрожжиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от 25 апреля 2014 года в размере 304783,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,84 рублей на том основании, что Дрожжина М.В. не исполняет свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

На судебном заседании ответчик Дрожжина М.В., ее представитель Галлямова Э.Т. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, учесть, что по исполнительному производству уже были взысканы денежные средства в пользу ООО «ЭОС», а также то, что в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» кредит является действующим.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела 13 июля 2021 года, о чем имеется почтовое уведомление. Возражений, отзыва на исковое заявление от указанного лица не поступало.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года Дрожжина М.В. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением на получение кредита в размере 188600 рублей на 120 месяцев.

25 апреля 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дрожжиной М.В. заключено кредитное соглашение № согласно которому последней предоставлен кредит в размере 188600 рублей, под 28 % годовых, на 120 месяцев.

Согласно п. 6.4 кредитного соглашения установлены пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38).

Дрожжина М.В. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

1 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению к договору уступки прав требования право требования также передано и в отношении кредитного договора заключенного с Дрожжиной М.В. Размер уступаемых прав составил 326778,83 рублей, из которых 188600 рублей – задолженность по основному долгу, 138178,83 рублей – проценты.

О состоявшейся уступке прав требования Дрожжиной М.В. направлено уведомление.

Таким образом, права требования по кредитному соглашению № от 25 апреля 2014 года перешли от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС», в связи с чем доводы ответчика о том, что кредит является действующим в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» судом отклоняются.

Сумма задолженности Дрожжиной М.В. перед ООО «ЭОС» по кредитному соглашению составляет 326778,83 рублей, из которых 188600 рублей – задолженность по основному долгу, 138178,83 рублей – проценты.

Требование истца о погашении указанной задолженности по кредитному договору, содержащегося в уведомлении об уступке прав требований, оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304783,76 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного соглашения предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно - 25 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами в размере 4785 рублей, последний платеж должен был быть внесен 25 апреля 2024 года в размере 5817,49 рублей. Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев.

17 апреля 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое в отделение почтовой связи сдано 11 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Дрожжиной М.В. задолженности по кредитному соглашению № от 25 апреля 2014 года в пользу ООО «ЭОС» в размере 326778,83 рублей, в том числе 188600 рублей – основной долг, 138178,83 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233,89 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак РБ от 19 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 20 апреля 2018 года о взыскании с Дрожжиной М.В. задолженности, был определением мирового судьи от 19 марта 2020 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 29 июля 2020 года (согласно штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22 июля 2020 года).

Тем самым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 11 апреля 2015 года.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на дату уступки прав требования, то есть на 1 декабря 2016 года, что находится в пределах сроков исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно представленному исполнительному производству №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 20 апреля 2018 года, с Дрожжиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскано 21995,07 рублей. Указанные денежные средства взыскателю перечислены.

Согласно представленному исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 2-5125/2020, с Дрожжиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскано 46094,16 рубля. Указанные денежные средства взыскателю перечислены.

Таким образом, учитывая факт неисполнения Дрожжиной М.В. обязательства по погашению задолженности по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭОС», и взыскать с Дрожжиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 236694,53 рубля (304783,76 рубля - 21995,07 рублей - 46094,16 рубля).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Дрожжиной М.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6247,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дрожжиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Дрожжиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от 25 апреля 2014 года в размере 236694,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         Э.Р. Кузнецова