Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2015 ~ М-5972/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркова С.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы,

установил:

Спирков С.Б., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» иск не признала, указав на состоявшиеся в пользу Спиркова С.Б. денежные выплаты. Истец в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Спирковым С.Б. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия данного договора застрахованное имущество было повреждено (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком признано страховым случаем. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ОАО САК «Энергогарант» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств (Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» при конструктивной (полной) гибели автомобиля осуществляется исходя из страховой суммы за вычетом специальной франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства. Характер повреждений машины Спиркова С.Б. свидетельствует об её «полной гибели».

Настаивая на денежном возмещении, истец основывает свои требования на экспертном заключении <данные изъяты>, которым расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля вместо учтенной страховщиком величины выведена в <данные изъяты> руб. За услуги этой оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 401, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ОАО САК «Энергогарант» обязательство по страховому возмещению и возмещению убытков, учитывая уже состоявшиеся выплаты <данные изъяты> руб. до возбуждения спора в суде и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ограничено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Полагая исковые требования несостоятельными, ответчик, кроме того, ссылается на необходимость учета предусмотренной договором страхования специальной франшизы в <данные изъяты> руб. Однако такую позицию суд не разделяет.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В оформленном Спиркову С.Б. страховом полисе имеется указание на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной п. <данные изъяты> Правил. Согласно последним, специальная франшиза – это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Она рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1% каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям «угон» или «полная конструктивная гибель транспортного средства» в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива. Причем, условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. А Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 201 года № 20 (п. 38) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием специальной франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительны.

Требования истца в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение с учетом правового подхода, сформулированного в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Но в отношении него учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховщика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. с выплатой половины от неё Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Несмотря на сумму причитающегося страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, помимо этого, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ОАО САК «Энергогарант» к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Спиркова С.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Спиркова С.Б. <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов