Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31129/2018 от 31.07.2018

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33- 31129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Каминской Е.Е., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой М.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2015 года частично удовлетворен иск Суранова Р.С. к ООО «Росгосстрах» и Шкрыль Л.И. о взыскании страхового возмещения и возврате денежных средств по недействительной сделке. С филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Сбербанк России взыскана страховая выплата в размере <...>, с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Суранова Р.С. взыскана страховая выплата в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, сумма процентов по кредитному договору в размере <...>. С Шкрыль Л.И. в пользу Суранова Р.С. взысканы денежные средства в размере <...> и сумма процентов по кредитному договору в размере <...>, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование сослалась на то, что положенное в основу вышеназванного решения и являющееся основанием для удовлетворения исковых требований Суранова Р.С. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года, которым признана недействительной заключенная 31.05.2013 г. сделка в отношении квартиры № <...> по <...>, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова М.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также прав и интересов ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлову М.В., которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., который также просил об отмене судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (указанным в части 3 этой статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела) обстоятельствам или новым (указанным в части 4 этой статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам в том числе относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Юркевич Л.И. к Русецкой Г.И., Шкрыль Л.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, иска Сосуновой К.И. к Русецкой Г.И., Шкрыль Л.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Судом проверены доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, также проверено, повлияла ли отмена решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года на результат рассмотрения дела, и правомерно не установлено оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33- 31129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>