Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2014 ~ М-1322/2014 от 31.03.2014

дело № 2-1976/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тихонова О.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Рено Симбол», гос. рег. знак №, под управлением Ерохова В.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Жук», гос. рег. знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», однако истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП не установлен (в отношении двух участников ДТП вынесены постановления о привлечении к административной ответственности). Тихонова О.Г. полагает, что степень вины участников указанного ДТП является равной, в связи с чем, заявляет требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Канаева Н.А. в судебном заседании иск уточнила, уменьшив размер заявленного ко взысканию страхового возмещения. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Росгосстрах» (третье лицо) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.

Представитель третьего лица Ерохова В.А. – Лаппа В.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отметив, что принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован за счет Ерохова В.А.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Рено Симбол», гос. рег. знак №, под управлением Ерохова В.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Жук», гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Жук», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с составленными ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГосСтандартОценка» отчетами рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учётом износа деталей составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости данной автомобиля – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», однако истцу данной страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП не установлен.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП Тихонова О.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку произвела остановку транспортного средства без соблюдения требований дорожной разметки.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП Ерохов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Как указано в данном постановлении, Ерохов В.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», гос. рег. знак №.

При этом при оформлении ДТП в отношении Ерохова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Ерохов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Как следует из объяснений Тихоновой О.Г. по факту ДТП, она остановила свой автомобиль около <адрес> в <адрес> с целью посещения банка. Двигавшийся по указанной улице автомобиль «Рено Симбол», гос. рег. знак №, под управлением Ерохова В.А. совершил столкновение с принадлежащим ей (Тихоновой О.Г.) автомобилем.

В свою очередь, Ерохов В.А. от объяснений по факту ДТП отказался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), принимая во внимани установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца относительно обоюдной вины Ерохова В.А. и Тихоновой О.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах в силу равенства вины участников ДТП возмещение ущерба должно было производиться в равных долях. Соответственно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, как того требуют положения статьи 15 ГК РФ и статей 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разбирательстве дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты>. (л.д.123).

Суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Жук», которая определена в отчете ООО «ГосСтандартОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тихоновой О.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>).

Само по себе несогласие представителя третьего лица Ерохова В.А. с выводами судебной оценочной экспертизы, не дает суду оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта. Кроме того, какие-либо расчеты, равно как и доводы, с очевидностью опровергающие выводы эксперта, со стороны третьего лица не приведены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлено.

Представитель третьего лица ссылается также на то, что при проведении судебной оценочной экспертизы нарушены требования статьи 84 ГПК РФ, поскольку Ерохов В.А. не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы. Подобные доводы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ерохов В.А. ходатайств о возможности присутствия при проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылки представителя третьего лица на то, что по соглашению с Титовой О.Г. ее автомобиль был восстановлен Ероховым В.А., судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи факт восстановления автомобиля третьими лицами, который при этом не подтвержден надлежащими доказательствами и отрицается со стороны истца, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Такого рода факт может являться составляющей договорных отношений между истцом и третьим лицом, но не влияет на спорное правоотношение.

По смыслу вышеназванного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду при решении вопроса о взыскания штрафа следовало исходить из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований страхователя.

В силу статьи 15 указанного Закона необходимым условием для удовлетворения иска в этой части являлось установление факта нарушения прав потребителя. На это указано и в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17.

Между тем по данному делу недобросовестность страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» не усматривается.

Так, после обращения истца за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ООО «Страховая компания «Согласие» дан мотивированный отказ в выплате.

Обязанность страховой компании ответчика по выплате страхового возмещения истцу возникла в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании решения суда.

Поскольку вопрос о возможности выплаты страхового возмещения являлся спорным и требовал своего разрешения в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения страховщика в период до принятия настоящего судебного акта, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда.

Так как Тихонова О.Г. обращалась к независимому оценщику за составлением отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости с целью дальнейшего обращения в суд и представления этих отчетов в качестве доказательств, то понесенные ею расходы по составлению отчетов применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные Тихоновой О.Г. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. должны быть признаны необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░