Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2016 ~ М-3400/2016 от 12.04.2016

№2-4578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.С. к ООО «Триал», Сенюшкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истица Максимова С.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Триал» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Максимова С.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. Истица указывает, что залитие ее квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «Триал» обязанностей. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сенюшкин Е.Н.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель отевтчика ООО «Триал» Карелина Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Сенюшкин Е.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Сенюшкина Е.Н. – Сенюшкин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Максимов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельствами о регистрации права собственности, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве Максимовой С.С. и Максимову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Д.В. и Максимовой С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования Максимова Д.В. о возмещении причиненного ущерба в результате залития квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, переходит к Максимовой С.С. в полном объеме.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Триал», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ответчика ООО «Триал» по поводу течи в квартире <адрес>, в результате обследования в указанной квартире обнаружена течь воды сверху из квартиры, в которой на момент обследования никого не было дома, в квартире № в туалете и ванной сырые потолки и стены.

ДД.ММ.ГГГГ были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ стояк холодного водоснабжения был включен, течи в квартире <адрес> не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ на стояке горячего водоснабжения были поставлены заглушки (разрыв стояка ГВС), стояк ГВС включен.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала регистрации заявок ООО «АС «Триал».

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведено обследование санитарно-технического оборудования в указанной квартире, в результате которого выявлено, что на общедомовых инженерных сетях неисправностей и течи не обнаружено, квартирная разводка канализации, диаметром 50 мм, находится в неудовлетворительном состоянии, имеется контруклон по отоплению к общему стояку канализации, сифон раковины на кухне негерметичен, замотан скотчем, в ванной комнате выявлены течь в соединении квартирного трубопровода горячего водоснабжения к смесителю, следов залития с верхних этажей не выявлено. Указанный акт составлен в установленном порядке, оснований не доверять ему не имеется.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, на момент осмотра обнаружены: отставание облицовочной плитки по периметру помещения (санузел), отставание обоев в количестве 1 куска, на полу деформация ламината (прихожая).

В период, когда имело место залитие квартиры истицы, собственником расположенной сверху квартиры <адрес> являлся Сенюшкин Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что при залитии ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вода стекала сверху, неисправностей общедомовых инженерных сетей не установлено, утверждения истицы о том, что источником залития являлась находящаяся сверху квартира ответчика, являются обоснованными. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он в своей квартире не проживает, правового значения не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника названной квартиры Сенюшкина Е.Н., который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает ООО «Триал» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Истицей представлен отчет ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о залитии квартиры Максимовой С.С. из находящейся сверху квартиры Сенюшкина Е.Н., и полагает необходимым взыскать с ответчика Сенюшкина Е.Н. в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. Доказательств ущерба, причиненного квартире истице, в ином размере суду не представлено.

Расходы истицы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Максимовой С.С. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Сенюшкина Е.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░