Определение по делу № 2-5825/2013 ~ М-4637/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-5825/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Семеркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ № 12Ц» к Антоновой М. Ф. о взыскании задолженности за содержание жилищного фонда, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице с последующим уточнением, в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 69 934,85 рублей, пени за просрочку платежа в размере 8165,37 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УФМС по Калининградской области следует, что Антонова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Калининградской области зарегистрированной не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов Антоновой М.Ф. с соблюдением положений ст. 50 ГПК РФ ответчице был назначен адвокат М.П.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Антонова М. Ф. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03 октября 2013 года.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ 12Ц» – Н.В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на передаче дела по подсудности.

Ответчица Антонова М.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Представитель ответчицы Антоновой М.Ф. – адвокат М.П.А., действующий на основании ордера № от 28 сентября 2013 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 05 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 20 ГК РФ о том, где постоянно проживает гражданин, следует судить из факта его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 14 августа 2013 года. Предъявляя исковое заявление истец исходил из того, что ответчица Антонова М.Ф. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск подсуден Ленинградскому районному суду г. Калининграда.

Именно этим руководствовался суд и при принятии искового заявления ООО «ЖЭУ 12Ц» к производству суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства на территории Калининградской области и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данный иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающих, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание место жительства ответчика, которое находится в <адрес>, дело подлежит передаче в компетентный суд <адрес> для рассмотрения, по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело ООО «ЖЭУ № 12Ц» к Антоновой М. Ф. о взыскании задолженности за содержание жилищного фонда, пени и судебных расходов передать по подсудности в компетентный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Самойлова