Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 ~ М-289/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Обоскаловой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обоскаловой Н.Б. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <...> руб. под 20,3 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан Обоскаловой Н.Б. путем перечисления денежных средств на счет. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка по основному долгу – <...> руб., неустойка по процентам – <...> руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Обоскалова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказу И.о. Президента ПАО Сбербанк от 14.08.2015 № 255-О наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на фирменное наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № .... Согласно договору Обоскалова Н.Б. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. под 20,3 % годовых на срок 60 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ответчику ХХ.ХХ.ХХ путем зачисления кредита на счет дебетовой карты № ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 вышеназванного кредитного договора и графика платежей Обоскалова Н.Б. как заемщик обязана погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по Договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 Кредитного договора).

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме Обоскалова Н.Б. не выполняла в установленные договором сроки, неоднократно допускала просрочки платежей. Истцом ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с Обоскаловой Н.Б. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк и расходов по оплате государственной пошлине в общем размере <...> руб. отменен на основании заявления должника в связи с несогласием с размером взыскиваемой суммы задолженности. Сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка по основному долгу – <...> руб., неустойка по процентам – <...> руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что кредитным договором установлен высокий процент неустойки (пени) – 0,5 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, считая неустойку (пени) по договору завышенной, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до <...> рублей. При этом суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты – <...> руб., неустойку – <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обоскаловой Н. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья              М.А.Мишенева