Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2019 (1-472/2018;) от 24.12.2018

Уголовное дело № 1-30/2019 (УИД 24R0028-01-2018-004191-24)

№ 11801040048351756

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  28 января 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

потерпевшей Соломатиной А.Г.,

подсудимого Качалина Г.А.,

защитника – адвоката Васильева М.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Качалин, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Качалин Г.А., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12.10.2018 г. около 13 часов 30 минут водитель Качалин Г.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. им. газ. «<данные изъяты>» в <адрес>.

В районе <адрес> вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД РФ»), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель Качалин Г.А. вёл автобус со скоростью около 50 км. / ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого механического транспортного средства, без учёта дорожных условий, в том числе: солнечной погоды и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ «Зебра», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу и не проявив должного внимания, Качалин Г.А. в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение, не приняв мер к снижению скорости и не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего выехал на пешеходный переход в районе <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автобуса по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения Качалиным Г.А. названных правил дорожного движения пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила на месте дорожно – транспортного происшествия в результате причинения сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности костного скелета и множественными размозжениями мягких тканей, разрывами и ушибами внутренних органов.

Таким образом, действия Качалина Г.А. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, то есть со смертью ФИО4

Подсудимый Качалин Г.А. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а ходатайство заявлено добровольно.

Защитник Васильев М.Н. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель Зенин Г.И. дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Качалина А.Г., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 144, 145).

Действия Качалина Г.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется положительно, не судим, женат, на диспансерных учётах КНД, КПНД не состоит, имеет воинское звание (младший сержант), не судим, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (супруги, детей, внуков);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (представил органам следствия подробную информацию о дорожно – транспортном происшествии, имеющую значение расследования преступления, дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая все известные ему обстоятельства событий), оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вытащил потерпевшую из под автобуса, пытался оказать ей помощь, находился рядом с ней до приезда скорой помощи, попросил вызвать скорую помощь); принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (перечислил на счёт потерпевшей денежные средства в размере 50 000 рублей), совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принёс извинения потерпевшей в судебном заседании, попытался оказать родственникам погибшей материальную помощь в похоронах);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст (58 лет), неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья супруги, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, наличие награды за труд, а так же категории ветеран труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Качалина А.Г., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а так же потому, что дело было рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии – поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.