Решение по делу № 2-62/2020 (2-2761/2019;) ~ М-2023/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                       9 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Светланы Сергеевны к Дашко Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смолякова С.С. предъявила иск Дашко А.А., указав, что является собственником транспортного средства FAW OLEY, государственный регистрационный знак №. 03.05.2019 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, Дашко А.А., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету об оценке 127 110 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ответчика в ее пользу 127 110 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 24 542 рубля.

В судебное заседание стороны, их представители не явились. Истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. По делу неоднократно направлялись судебные повестки ответчику по адресу его жительства, судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.05.2019 в 08:40 час. в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Смоляковой С.С., и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дашко А.А.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, является Смолякова С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2019 в 08 часов 40 минут в г. Севастополе, ул. Новикова, 111, Дашко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, под управлением Смоляковой С.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, от 03.05.2019, которым Дашко А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей Смоляковой С.С., Дашко А.А.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.09.2019 постановление от 03.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Дашко А.А. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.11.2019.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Дашко А.А. в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена материалами дела и вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данных о нарушении водителем Смоляковой С.С. Правил дорожного движения не установлено. Таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике, в результате действий которого произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца.

Как установлено по делу, автомобиль FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Дашко А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности постановлением от 03.05.2019. В этой связи ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету от 22.05.2019 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Статус», полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 127 110 рублей (без учета износа на заменяемые детали).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с установленной суммой стоимости восстановления транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2020, проведенной Севастопольской торгово-промышленной палатой, на транспортном средстве FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019, имеются повреждения, подробно описанные в описательной части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, на 03.05.2019 без учета износа запасных частей, составляет 131 467 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 118 707 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Конституционный Суд РФ в названном постановлении указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истцом не представлено сведений о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом нежели указанным в заключении экспертизы. Как видно из материалов дела, замене при восстановительном ремонте автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, подлежали такие детали, которые не имеют постоянного нормального износа, и не подлежат регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW OLEY, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 131 467 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в пределах заявленных требований, в размере 127 110 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, согласно которым при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 742 рубля, оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 07.06.2019 между Смоляковой С.С. и ООО «Юридическая фирма «Право61», последнее обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к Дашко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается представленной банковской квитанцией.

Установлено, что представитель истца не принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела. Из материалов дела следует, что им составлено исковое заявление и ряд других процессуальных заявлений и ходатайств по делу. Учитывая категорию спора, не относящегося к сложным, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 8 000 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения – Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смоляковой Светланы Сергеевны к Дашко Артему Александровичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Дашко Артема Александровича в пользу Смоляковой Светланы Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Дашко Артема Александровича в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова