Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2020 от 03.06.2020

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

Самарской области Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

г. Самара                             06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Закирова Артура Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М. от дата в отношении Закирова Артура Альбертовича, дата года рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, проживающего по адресу: адрес по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Закирова Артура Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Закировым А.А. подана жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не усматрел исправления в протоколе, а данные о времени совершения правонарушения и месте регистрации Закирова А.А. «обведены несколько раз». С такими выводами суда не согласен. Доводы о невручении копий протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не опровергнуты, поскольку представленная видеозапись не содержит момента вручения копий протоколов. Такая копия протокола, должна быть вручена немедленно после составления. При этом судом надлежащим образом не было установлено, в какой момент они были вручены, так как все Протоколы (кроме Протокола о задержании ТС), не имели отрывных копий. Сам факт наличия подписи Закирова о вручении ему копий в соответствующей графе не свидетельствует о соблюдении Инспектором данной процедуры. При этом судом первой инстанции за основу принятого Постановления, приняты в том числе, свидетельские показания Инспектора 1 роты 2 батальона 2 взвода полка ДПС УМВД по адрес Т., что прямо недопустимо. В судебном заседании от дата, судом, под подписку об ответственности за дачу ложных показаний, в качестве свидетеля опрашивался действующий сотрудник ДПС УМВД по адрес Т. (инспектор, составивший адм. материал), вместе с тем, показания сотрудника ДПС не могут быть приняты в качестве свидетельских, поскольку Инспектор, составивший все приобщенные в материалы дела Протоколы является заведомо заинтересованным в исходе дела лицом (имеет служебную заинтересованность), кроме того, в соответствии с вышеуказанным, он не подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда, о законных и обоснованных действиях Инспектора при составлении в отношении меня Протоколов и соблюдения им порядка привлечения к административной ответственности также не находят своего подтверждения. Из содержания на наличествующей в материалах дела видеозаписи следует, что в видеоролике №... на кадрах с 0:50, Инспектором не выдается копия Протокола об отстранении от управления транспортным средством, а сам протокол не содержит отрывной копии или подложенной под него кальки. Из видеоролика №... на кадрах с 0:44 Инспектор, после подписания Закировым А.А. Протокола о направлении на медосвидетельствование и выхода Закирова из служебного автомобиля, просит напарника уточнить адрес места их местонахождения, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием адреса, уже должен быть ранее составлен. На кадрах 00:50 этого же видеоролика, Инспектор вносит дополнительные сведения в уже подписанный Закировым Протокол о направлении на медосвидетельствование, - в его отсутствие подчеркивает причину направления на освидетельствование, далее приступает к фотографированию документов. Права ему также не были разъяснены. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М. от дата отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено и производство прекратить.

В судебном заседании Закиров А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав Закирова А.А., изучив представленные материалы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела дата. в 01.25 ч. на адрес, Закиров А.А. управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем дата ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Т. составлен протокол № адрес об административном правонарушении в отношении Закирова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата N №... в качестве основания для направления Закирова А.А. на медицинское освидетельствование указано наличие запаха из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Закирову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что Закиров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Закировым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата в котором указано, что Закиров А.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2020г., где указано, что основанием для отстранения от управления транспорт, средством послужило наличие у Закирова А.А. признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2020г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Закирова А.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в данном протоколе Закиров А.А. указал, что пройти медицинской освидетельствования не согласен, о чем расписался; протоколом о досмотре ТС № адрес; протоколом о задержании ТС; карточкой операции с ВУ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы в том числе: факт управления Закирова А.А. транспортным средством, составление в отношении Закирова А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, отказ Закирова А.А. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Закиров А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности Закирову А.А. были разъяснены, о чем имеется в протоколе его подпись, какого-либо несогласия с протоколом он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил. Проведенные в отношении него процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены под видеозапись, что отражено в протоколах, протоколы подписаны Закировым А.А. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, несмотря на наличие на то реальной возможности. При таких обстоятельствах оснований судить о том, что водитель Закиров А.А. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.

Доводы, изложенные Закировым А.А. в жалобе, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Закирову А.А. с нарушением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Закирова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Закирову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Закирова А.А. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от дата мирового судьи не имеется, как и оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░