Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43591/2019 от 25.10.2019

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-43591/19

(2-7550/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтрой Сити» - Абаляна А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бугрий М.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 14 июля 2014 года, между Бугрий М.А. в качестве участника долевого строительства и ООО «ТехноСтрой Сити» в качестве застройщика был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 245/БС, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1569 890 руб.., а застройщик – передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с номером № 53, расположенную по адресу: <...> в срок не позднее первого квартала 2016 года. ООО «ТехноСтрой Сити» в установленный срок объект долевого строительства не передано. В адрес застройщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 69 755 руб. 60 коп. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истице как потребителю, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. иск Бугрий М.А. удовлетворен частично: с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Бугрий М.А. взыскано 69 755 руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 35377,50 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» - Абалян А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, директор ООО «ТехноСтрой Сити» - Абалян А.В. указывает в апелляционной жалобе, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежали удовлетворению в меньшем объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся истцу неустойку и присудил в пользу истицы 69 755 руб.

Также директор ООО «ТехноСтрой Сити» - Абалян А.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела суд первой инстанции правильно рассчитал причитающийся истцу штраф и присудил в пользу истцов 35377,50 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе, в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска Бугрий М.Н. в соответствующей части требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы директора ООО «ТехноСтрой Сити» - Абаляна А.В. и к отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директор ООО «ТехноСтрой Сити» - Абаляна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-43591/19

(2-7550/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«21» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтройСити» - Абаляна А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ТехноСтройСити»– Абаляна А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: