Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2015 ~ М-2518/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2530/15

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кигана С.В.,

при секретаре     Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                      Касюка О.Т.,

представителя ответчика                 Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом») о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 10 марта 2015 года в результате схода наледи с крыши дома № по ул. *** в г. Мурманске поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW ***, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015, установлены повреждения в виде разбитого заднего стекла, заднего стоп сигнала, расположенного на заднем стекле, царапины на крышке багажника, заднем бампере и на крыше автомобиля. Управление домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществляет ООО Управляющая компания «Наш Дом». Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Левицкий О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» Петренко А.С. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство что как на момент причинения повреждений автомобилю истца, так и в настоящее время управление домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществляет ООО УК «Наш Дом». Не оспаривал, что причинение ущерба истцу вызвано падением снега и наледи на автомобиль с крыши дома, которым управляет ООО УК «Наш Дом». Согласился с расчетом причиненного ущерба, однако полагал, что истцом при парковке автомобиля около указанного дома нарушены требования СНиП 2.07.01-89, при этом со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку оставив автомобиль около дома в период весеннего таяния снега на кровлях, он не убедился в безопасности выбранного для стоянки транспортного средства места, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Левицкий О.В. является собственником автомобиля BMW ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску материалу отказа в возбуждении уголовного дела №, 10 марта 2015 года в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску обратилась ФИО5 по факту повреждения автомобиля BMW ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В ходе проверки установлено, что ФИО5 управляет данным автомобилем с разрешения собственника, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничивает число лиц, допущенных к управлению транспортным средовом.

Как следует из объяснений ФИО5 в материалах проверки, 08.03.2015 около 21 часов 00 минут она припарковала автомобиль возле дома № по ул. *** в г. Мурманске. 09 марта 2015 года около 13 часов 30 минут ФИО5 вышла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения, а именно: разбито заднее стекло, задний стоп-сигнал, на заднем стекле, на крышке багажника, заднем бампере и на крыше автомобиля царапины. Кроме того на крыше автомобиля и в салоне имелись куски льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут 10 марта 2015 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, автомобиль BMW ***, государственный регистрационный знак № осмотрен около дома № по ул. *** в г. Мурманске (месту нахождения отдела полиции). На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, задний стоп-сигнал, расположенный на стекле, царапины на крышке багажника и заднем бампере, царапины на крыше. К протоколу приобщены фотоснимки осмотра.

19 марта 2015 года сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что в действиях ООО УК «Наш Дом» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", устанавливающей ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Указанное постановление в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения наледи с крыши дома № по ул. *** в г. Мурманске, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, объяснениями ФИО5

То обстоятельство, что осмотр автомобиля сотрудником полиции проводился не по месту происшествия, не опровергает то, что повреждение автомобиля причинены в результате схода наледи именно с крыши дом № по ул. *** в г. Мурманске, поскольку в из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 по предложению сотрудников полиции прибыла к зданию отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес>, где был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы механические повреждения автомобиля.

При этом суд учитывает, что обращение ФИО5 в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место на следующий день после обнаружения ею факта повреждения автомобиля BMW ***. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в день обращения, спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать повреждения, причиненные автомобилю с применением фотосъемки.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что управлявшая автомобилем истца ФИО5 ограждений либо табличек, предупреждающих о возможном сходе наледи с крыши, около дома № по улице *** в городе Мурманске и на его фасаде не видела. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебно заседании не опровергнуто и не оспаривалось.

Установлено, что управление домом № по ул. *** в г. Мурманске по состоянию на 09 марта 2015 года и до настоящего времени осуществляется ООО УК «Наш Дом», что подтверждается договором управления от 03 октября 2011 года и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.27-38).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО УК «Наш Дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств (наряды-задания на очистку кровли от снега и наледи, журнал производства работ, акты выполненных работ), свидетельствующих о фактическом проведении работ по очистке кровли дома от снега и наледи в период, предшествующий дате причинения повреждений имуществу истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен третьими лицами.

Доводы представителя ответчика о нарушении владельцем транспортного средства при парковке автомобиля требований СНиП 2.07.01-89 суд находит необоснованными, поскольку указанные СНиП устанавливают требования для размещения автостоянок при проектировании и реконструкции городских и сельских поселений, а не правила парковки транспортных средств. Доказательств того, что около дома, где находился автомобиль истца, парковка транспортных средств запрещена, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы Левицкого О.В., изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли многоквартирного дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

Факт причинения ущерба истцу падением снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске, которым управляет ООО УК «Наш Дом», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО УК «Наш Дом», которым своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено и доказательств в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба истцом представлены договор заказ-наряд на работы № от 18.04.2015, заключенный между Левицким О.В. и ООО «***», акт на выполненные работы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2015 подтверждено, что истцом уплачено по договору на производство ремонтных работ <данные изъяты> (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный заказ-наряд на работы, поскольку в нем зафиксированы наименования выполненных работ, перечень которых соответствует повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2015 года, подтвержденным фототаблицей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств несоответствия понесенных истцом расходов по ремонту транспортного средства реальному размеру ущерба, причиненного истцу, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание представительских услуг истцом представлен договор от 01.06.2015, по которому истцом уплачено <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкого О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Левицкого О.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.В. Киган