Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2018 от 22.11.2018

Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Юсупова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 25.09.2018г., которым постановлено: «Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Резниченко А.В. задолженности по договору займа – возвратить заявителю.

    Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Резниченко А.В. задолженности по договору займа в размере 17 579, 99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 351, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г., заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Резниченко А.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что данное заявление не подсудно судебному участку № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, поскольку стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявителем в качестве адреса проживания должника Резниченко А.В. указано: <адрес>. Данный адрес не относится к территории Промышленного района г. Самары.

Заявитель при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ссылается на договорную подсудность, установленную договором займа.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Анализируя положения закона, следует, что заявителем не может быть произвольно выбрана подсудность, должна быть привязка к суду в соответствии с законом.

Согласно п. 20, 21 договора потребительского займа (микрозайма) № от 12.06.2017г., все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом; по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Промышленного района г. Самары, либо судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон. По искам заемщика к кредитору о защите прав потребителей – в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в п.п. 20,21 договора потребительского займа отсутствует указание на адрес места получения оферты.

Согласно заявлению ООО «Константа» находится по адресу: <адрес>. При этом, также указано, что подразделение в г. Самаре расположено по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к верному выводу, что соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.п. 20,21 условий договора № от 12.06.2017г. не считается достигнутым.

Из договора потребительского займа № от 12.06.2017г. не усматривается, что стороны достигли договоренности о рассмотрении дела в конкретном суде. Из буквального толкования п. 20 договора следует, что стороны сослались на альтернативный выбор суда, в котором надлежит рассматривать дело: «по месту нахождения заемщика» или «по месту получения заемщиком оферты».

В силу ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Фактически заявитель указывает на применение произвольных правил альтернативной подсудности, что является с его стороны злоупотреблением процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения (жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Таким образом, к заявленным требованиям положения закона о договорной подсудности не применимы, к данному спору подлежит применению установленное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности. Спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.    

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  Османова Н.С.