Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2018 (2-13690/2017;) ~ М-11360/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1132\2018

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Шейнкмана 111» к Казакову Д. В., Казаковой Г. И., Фогилевой Ф. С., Калинину Л. Л.чу о понуждении привести объекты в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Шейнкмана 111» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Казакову Д.В., Казаковой Г.И., Фогилевой Ф.С. и Калинину Л.Л. о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению нежилого помещения № (на поэтажном плане №), площадью 19,5 кв.м. и нежилого помещения № (на поэтажном плане №), площадью 18 кв.м., расположенных в подвале (отм. -№) многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние – демонтировать секционные автоматические ворота (рольставни и смонтированную для устройства рольставни арматуру), отделяющие нежилые помещения № от помещения проезда №, восстановить общую стену между нежилыми помещениями № и проездом № демонтировать секционные автоматические ворота (рольставни и смонтированную для устройства указанной рольставни арматуру), создающие возможность для изоляции нежилых помещений № с частью МОП (помещение № на плане) со стороны нежилых помещений № и №, демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания гаражного бокса № и гаражного бокса № демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания общего проезда № и гаражного бокса №

В обоснование заявленного иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат парковочные места № в подземном паркинге <адрес> В связи с произведенной ими перепланировкой собственники лишены возможности пользоваться общим имуществом паркинга. Так, общая стена, примыкающая к парковочным местам № и граничащая с парковочными местами № демонтирована и на ее месте установлены секционные автоматические ворота, обеспечивающие ограничение доступа в данным парковочным местам, принадлежащим ответчикам, место общего проезда к парковочным местам № со стороны парковочных мест № ограничено секционными автоматическими воротами, в связи с чем доступ к местам общего пользования около 30 кв.м. перекрыт. Таким образом, места № изолированы со всех четырех сторон и доступ к ним возможен только при открывании автоматических ворот, ключ от которых имеется только у ответчиков. При этом только ответчиками в связи с этим используется часть общего имущества площадью 30 кв.м. Данные действия противоречат требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно нарушают права иных собственников на использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам подземного паркинга, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09 апреля 2018 года производство по делу в части ранее заявленных требований к Метелеву А.А. в связи с отказом истца от иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представители Фогилевой Ф.С. и Калинина Л.Л. исковые требования не признали, поскольку при введении дома и подземной парковки в эксплуатацию, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, истцами приобретены не машино-места, а гаражные боксы с четко определенными границами. Более того, представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают соблюдение требований действующего законодательства по замене, не установке новых, как указывает истец, ограждающих конструкций, при том, что органы пожарного надзора какие-либо нарушения при наличии таких ограждений не усмотрели. Представитель Фогилевой Ф.С. указала на наличие признаков злоупотребления истцом своими правами, поскольку большинство гаражных боксов не только огорожены, но и имеют закрывающиеся ворота, однак иск инициирован только к собственникам объектов № при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных собственников, а также незаконного использования общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание не явились ответчики, Фогилева Ф.С. и Калинин Л.Л. уполномочили на участие в деле своих представителей. Казакова Г.И. и Казаков Д.В. направили в суд заявления о проведении слушания дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Казаковой Г.И. принадлежало парковочное место №, а Казакову Д.В. - под № в подземном паркинге <адрес>. Казакова Г.И. владела обоими местами с 01 января 2016 года по 11 июля 2016 года, а с 11 июля 2016 года распорядилась местом №, передав в собственность Казакову Д.В.

На момент рассмотрения дела по существу в связи с совершенными сделками бокс № принадлежит Фогилевой Ф.С., а бокс № – Калинину Л.Л.

ТСЖ «Шейнкмана 111» осуществляет техническое управление и обслуживание и многоквартирного дома по указанному адресу и подземного паркинга.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен товариществом в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требования истца основаны на незаконности, по мнению ТСЖ, установки ответчиками ограждающих устройств, изолирующих парковочные места № от иных площадей и позволяющих единолично пользоваться общим имуществом – заездом к парковочным местам.

Согласно представленной технической документации заезд к боксам № осуществляется через помещение №, справа имеется перегородка, образованная в результате замены пластиковой сетки, затем по периметру также, как указывает истец, установлены рольставни и произведена замена пластиковой сетки – выезд помещение №, слева от помещения № находится гаражный бокс №, вдоль которого также имеется установленная ранее ограждающая конструкция.

Суду представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ТСН «Шейнкмана 111» к Казакову Д.В. и Казаковой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием мест, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома именно в связи с совершением действий, направленных на ограждение парковочных мест № и № от иных парковочных мест.

Судом был отклонен довод ответчика о том, что на заявленной площади не находятся действующие коммуникации, необходимые для обслуживания всего объекта, что не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку сама по себе территория, не являющаяся собственностью лица, входящая в площадь всего подземного паркинга относится к общему имуществу собственников независимо от позиции одного из собственников об отсутствии заинтересованности иных собственников.

Суд учитывает постановленное судебное решение, поскольку доказательства устранения нарушений, приведения объектов в первоначальное состояние, полного демонтажа ограждающих конструкций, суду не представлены.

Предметом предыдущего гражданского дела являлась изоляция боксов № с использованием части помещения № в виде установки рольставней. В ходе выездного судебного заседания данные рольставни были демонтированы, однако остались на прежнем месте остатки конструкции, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме этого, установка ограждений подтверждается и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту от 28 декабря 2015 года, составленному с участием председателя правления ТСН «Шейнкмана, 111», возле парковочных мест № демонтирована стена, на ее месте установлены секционные автоматические ворота, с другой стороны возле мест № присоединен общий проезд (МОП около 30 кв.м.) к парковочным местам № установлены секционные ворота, вследствие чего парковочные места объединены с МОПом и закрыты со всех сторон.

Согласно акту ТСН «Шейнкмана, 111» от 30 августа 2017 года по границам парковочных мест № в части примыкания гаражных боксов № установлены перегородки из блоков, установлены также секционные ворота (рольставни), таким образом, часть места общего пользования (проезда) отгорожена и присоединена к парковочным местам № В связи с этим закрыт доступ к МОП для проверки безаварийной и бесперебойной работы противопожарных систем (тепловые датчики, датчики дыма, система пожаротушения) и систем приточно-вытяжной вентиляции.

Аналогичные акты датированы 30 июня 2017 года, 30 августа 2017 года, 05 января 2018 года, 10 января 2018 года, 11 января 2018 года. 18 января 2018 года.

Как следует из справки БТИ, по данным обследования от 16 мая 2017 года по указанному адресу расположено помещение №, образованное вследствие объединения ранее учтенных гаражных боксов № и части проезда № в результате демонтажа ранее существовавшей перегородки из блоков в части примыкания к помещению проезда № и оборудования рольставней, определяющих физическую границу со смещением их установки в сторону проезда №; возведения новой перегородки из блоков толщиной 20 см. в части примыкания гаражного бокса №, возведения новой перегородки из блоков толщиной 20 см. в части примыкания гаражного бокса №, оборудования рольставней, определяющих физическую границу в части проезда №, между помещениями № и проездом № установлены рольставни, определяющие физическую границу помещений.

Более того, согласно справке на дату первичного обследования помещения боксов ограждены стационарно закрепленной пластиковой сеткой толщиной 3 мм и высотой 160 см и более, ворота отсутствовали.

Также суду представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому при обследовании был установлен факт того, что при возведении стены-перегородки между машино-местами № был использован пеноблок на клеевой основе, между машино-местами №, проездом № и машино-местом № возведена стена- перегородка с использованием пеноблока.

В проеме между колоннами с внешней стороны проезда ранее была установлена рольствня. Стены же сооружены из пеноблока.

Между машино-местами №, а также проездом № оборудованы (смонтированы) рольставни со смещением их установки в сторону проезда №, с внутренней стороны машино-мест возведена стена-перегородка с использованием пеноблока без клеевой основы.

Ответчиками дана критическая оценка представленным истцом доказательствам, однако в то же время, как следует из заключения ООО «Кадастр Групп», предъявленного со стороны ответчика, в результате строительно-монтажных работ ранее имеющиеся ограждающие конструкции гаражных боксов 276 и 277 из пластиковой сетки толщиной 3 см. были заменены на перегородки из газобетонных блоков толщиной 200 мм и 100 мм.

Согласно справке БТИ на имя Казаковой Г.И. от 30 мая 2014 года, 27 декабря 2009 года была проведена первичная инвентаризация гаражных боксов, на дату обследования помещения боксов ограждены стационарно закрепленной пластиковой сеткой, толщиной 3 мм и высотой 160 см. и более.

Таким образом, собственниками гаражных боксов произведены работы, направленные на использование общего имущества за счет увеличения толщины ограждающих конструкций, когда как в силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действительно, многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию с автостоянкой боксового типа, однако это не предполагает наличие у собственников права за счет использования общего имущества ограждение гаражных боксов, при том, что ответчиками не оспаривается факт введения автостоянки в эксплуатацию с ограждениями в виде пластиковой сетки.

Более того, наличие или отсутствие как таковых нарушений правил пожарной безопасности также не освобождает собственника от обязанности соблюдения требований жилищного законодательства и использования общего имущества по соглашению с иными правообладателями.

Относительно доводов ответчиков суд исходит прежде всего из того, что принадлежащим на праве собственности объектом собственник вправе пользоваться в любом, отвечающем его интересам объеме, однако в границах, определенных законом. Общее же имущество, к которому отнесены, в том числе проезды, несущие конструкции, те площади, которые не включены в границы единоличной собственности каждого из собственников, действительно также принадлежат каждому из собственников соразмерно принадлежащей ему доле, однако использование данного имущества может быт реализовано только с учетом интересов иных собственников, согласия или по результатам определения, установления порядка пользования данным имуществом. Иное бы свидетельствовало об осуществлении своих прав в ущерб интересам других собственников.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие мест общего пользования, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса, суд исходит из соответствия избранного истцом способа защиты нарушенному праву, возложив на ответчиков Фогилеву Ф.С. и Калинина Л.Л. обязанность по приведению гаражных боксов в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния помещения, незаконно измененного им самим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками гаражных боксов, имеют право пользоваться местами общего пользования исключительно в целях отграничения принадлежащих объектов, что было сделано многими собственниками, последние не учли наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование всеми иными собственниками, несмотря на то, что иные граждане также использовали отгораживающие конструкции, и что фактически ответчиками не используется площадь, не входящая в пределы боксов №, так как в настоящем производстве разрешается только иск к настоящим ответчикам, что не исключает право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о защите своих прав к тем, кто по мнению обращающегося, препятствует реализации права собственности на общее имущество. Кроме этого, судом установлен факт использования данного общего имущества, при том, что законодатель не освобождает такое лицо от ответственности независимо от целей использования или отсутствия претензий со стороны иных лиц.

Разрешая заявленный иск суд исходит из того, что ответчиками по существу не оспаривается тот факт, что в отношении машино-мест № были проведены самостоятельные работы по устройству перегородок, что объективно влечет за собой уменьшение площади общего имущества, соответственно несмотря на доводы ответчиков суд приходит к выводу об использовании общего имущества без получения соответствующего согласия собственников, что влечет за собой обязанность заинтересованных лиц привести объекты в первоначальное состояние.

Относительно требований о демонтаже перегородки из пеноблоков на границе примыкания общего проезда и гаражного бокса № суд соглашается с позицией представителя Фогилевой Ф.С. о том, что возложение обязанности по демонтажу перегородки между гаражным боксом № и помещением, не находящимся и ранее не находившимся в собственности ответчиков повлечет нарушение как прав данных лиц, так и затронет интересы собственника гаражного бокса №, к которому требования не предъявлены, более того, доказательства возведения данной перегородки собственниками боксов № и № отсутствуют, учитывая, что одним из оснований для обращения в суд с иском послужила перепланировка, произведенная на основании проекта ЗАО «Мегаполис», согласно которому предусматривалось объединение помещений гаражных боксов № и части общего помещения № в единое помещение гаражного бокса на 2 машины с установкой ненесущих перегородок и ворот для въезда из помещения поз. № для этого было необходимо демонтировать ненесущую перегородку из бетонных блоков и блоков между помещениями № и общим помещением №, возвести ненесущие перегородки и установить секционные гаражные ворота в проемах между помещениями № а также №

Заявляя данные требования, истец не учел, что перегородка, граничащая с помещением № к имуществу ответчиков не относится и не относилась, доказательства возведения перегородки у суда отсутствуют, как и основания для возложения на собственника обязанности совершить работы в отношении объекта, им не принадлежащего.

Кроме этого, истцом заявлено о солидарной обязанности Казакова Д.В., Казаковой Г.И., Калинина Л.Л. и Фогилева Ф.С., истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако в п. 24 Постановления высшие судебные инстанции указали, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме этого, как верно указано представителем ответчика Фогилевой Ф.С., законом не предусмотрено возложение обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние на лицо, не являющееся собственником объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по совершению указанных в иске работ на Фогилеву Ф.С. и Калинина Л.Л. в границах принадлежащих им гаражных боксов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 33000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специализированной организации в связи с составлением Заключения № от 07 февраля 2018 года, однако суду представлены копии платежных документов (л.д. 120-122) по договору № соответственно доказательства оплаты по договору № отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено о понуждении исполнить решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако обстоятельства, срок исполнения должен быть сокращен по сравнению общими сроками, установленными Законом «Об исполнительном производстве», суду не названы, наличие таких фактов не усматривает и суд.

Также исходя из существа заявленного спора, понуждении ответчиков совершить работы в отношении принадлежащих им объектов, суд не усматривает основания для применения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фогилеву Ф. С. и Калинина Л. Л.ча в части границ, принадлежащих ответчикам объектов провести работы по приведению нежилого помещения № (на поэтажном плане №), площадью 19,5 кв.м. и нежилого помещения № (на поэтажном плане №), площадью 18 кв.м., расположенных в подвале (отм. -№ многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние – демонтировать секционные автоматические ворота (рольставни), отделяющие нежилые помещения № от помещения проезда №, восстановить общую стену между нежилыми помещениями № и проездом № демонтировать арматуру рольставней со стороны нежилых помещений №, при выезде в помещение №, демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания гаражного бокса № и гаражного бокса №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: