Решение по делу № 2-4269/2013 ~ М-665/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-2344/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Захаровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413 788 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней, Кличко В.А. и ЗАО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно п. 5.2 Договора передачи объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

    Истица: Жукова Н.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

    Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо: Кличко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней, Кличко В.А. и ЗАО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Согласно п. 5.2 Договора передачи объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истица свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, основанными на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной Фашизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 105 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Жуковой Н.В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 105 000 руб., а всего взыскать 315 000 руб.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова