Решение по делу № 2-187/2016 (2-6813/2015;) ~ М-5795/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-187/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> По причине явного занижения выплаченной суммы истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г№ составила <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, письменных возражений не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 38, 39).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 91).На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По причине явного занижения выплаченной суммы истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 36 737 руб. 03 коп. (л.д. 53).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 190 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 680 руб. 00 коп. (л.д. 105-133).

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 133 руб. 19 коп. (95 870 руб. 22 коп. -94 737 руб. 03 коп. ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 7 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

От АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу АНО «Союзэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд <адрес> в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Т.В. Буянтуева