Решение по делу № 2-601/2019 ~ М-456/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2019 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

с участием прокурора Афанасьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матовниковой И.О. к Артамонову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Матовникова И.О., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Артамонова С.А. расходы на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, неполученную прибыль в виде заработка в размере <данные изъяты>, расходы по содержанию несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, расходы по оплату услуг по уходу для лежачего больного в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года Артамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение, будучи в нетрезвом состоянии, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей по уголовному делу признана Матовникова И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Матовникова И.О. получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом в лобных долях и в межполушарной щели, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2 от 10.01.2017 года, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека.

Матовниковой И.О. был заявлен гражданский иск по уголовному делу, однако в силу ст.ст. 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд признал за гражданским истцом Матовниковой И.О. право на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Матовникова И.О. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что 09.10.2016 г. по вине ответчика – Артамонова С.А., управлявшего автомобилем марки БМВ 3201 г.р.н. Е282ТЕ150 рус, произошло ДТП, в котором истцу, как пассажиру, были по признаку опасности для жизни причинены тяжкий вред здоровью. Автомобиль, в котором в момент ДТП находились истец и ответчик, принадлежит ответчику Аратмонову И.О. на праве собственности.

Ответчик Артамонов С.А. и его представитель признали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда просили снизить. В остальной части иска возражали. Указали на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие дохода за 2016 год и доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, настаивали на отсутствии обязанности ответчика возместить истцу обязательные ежемесячные платежи в виде содержания несовершеннолетнего, закрепленные ст.80 СК РФ. Возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг сиделки, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-983/17 и № 2-109/18, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от 25.04.2017 года Артамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу признана Матовникова И.О., которой в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016 года, причинен тяжкий вред здоровью.

Расходы на лечение, приобретение медикаментов, истец подтверждает представленными в материалы дела кассовыми чеками, договорами на оказание медицинских услуг.

В судебном заседании ответчик Артамонов С.А. исковые требования в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на лечение и медикаменты в общем размере 51726,92 руб. признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска в указанной части сделано добровольно, последствия признания иска в части разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание ответчиком Артамоновым А.С. исковых требований в части взыскания с него в пользу истца расходов на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, на момент происшествия истица, имея два высших образования с присужденной квалификацией «Менеджер» по специальности «Менеджмент в социальной сфере» и «Юрист» по специальности «Юриспруденция», состояла в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось предоставление юридических услуг.

Во время нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, а также в период реабилитации, она не имела возможности осуществлять профессиональную деятельность. На момент ДТП истица являлась исполнителем по договору оказания юридических услуг, заключенного между ней и Плюсниной М.И. (договор оказания юридических услуг б/н от 05.09.2016 года) и по договору оказания юридических услуг, заключенного между ней и Тулюсной И.А. (договор оказания юридических услуг б/н от 14.09.2016 г.), но ввиду невозможности исполнения обязательств по указанным договорам в силу здоровья, оба договора были расторгнуты.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 09 октября 2016 года по настоящее время, по ходатайству истца Матовниковой И.О. определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 206/19, выполненного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», после ДТП от 09.10.2016 года вследствие перенесенной тяжелой ЧМТ у Матовниковой И.О. развилось психическое расстройство в виде «Органического эмоциональн лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга» (по МКБ-10 F 06.60), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и данные настоящего обследования о возникновении у нее после ДТП, нарушенного сознания (кома, оглушенность), расстройств памяти, внимания, выраженной церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), что выявилось при осмотре психиатром и было квалифицировано в острый и подострый период ЧМТ, как «Церебрастенический синдром с выраженными интеллектуально-мнестическими (когнитивными) нарушениями, снижением критики», «Непсихотическое смешанное расстройство в связи с травмой головного мозга», «Умеренные когнитивные нарушения» и сохраняется в настоящее время в виде измененности эмоционально-волевой сферы (Явления эмоциональной лабильности, легкость колебаний фона настроения), церебранистических (головные боли, метеозависимость) расстройств, склонности к обстоятельности мышления. Указанные осложнения обусловлены тяжестью и характером травмы, и находятся в прямо причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Матовниковой И.О. в связи со случаем от 09.10.2016 года. В настоящее время у Матовниковой И.О. имеются последствия травмы от 09.10.2016 г. в виде Посттравматической энцефалопатии с рассеянной симптоматикой и признаками вегетативной лабильности, органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга.

В результате ДТП от 09.10.2016 года в период с 09.10.2016 года по 07.01.2017 года (в течение 90 дней) Матовникова О.И. была полностью нетрудоспособна (утрата трудоспособности составила 100%). Длительность временной нетрудоспособности Матовниковой И.О. обусловлена характером травмы, полученной ею в ДТП от 09.10.2016 года. Так как на момент травмы от 09.10.2016 года Матовникова И.О. не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ей не выдавался больничный лист временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И. Вялковым 21.08.2000 г. N 02-08/10-1977П и Заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ В.В. Линником 21 августа 2000 г. N 02-08/10-1977П.

В настоящее время (18.07.2019 г.) степень утраты профессиональной трудоспособности Матовниковой И.О. по профессии «юрист» в связи с последствиями травмы от 09.10.2016 года со стойким функциональным нарушением нервно-психической сферы составляет 10% - доступна работа по специальности, но с большим напряжением, чем прежде.

Точно установить процент утраты профессиональной трудоспособности за период с 08.01.2017 года по настоящее время не представляется возможным, однако он составлял не менее 10% утраты профессиональной трудоспособности.

В периоды с 09.10.2016 года по 18.11.2016 года, с 21.11.2016 года по 05.12.2016 года, с 06.04.2017 года по 17.04.2017 года, с 03.10.2017 года по 14.10.2017 года Матовникова И.О. получала стационарное и амбулаторное восстановительное лечение, была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%). Лечение в указанные периоды проводилось по прямым последствиям травмы от 09.10.2016 года.

Заключение комиссии экспертов № 206/19 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец ссылается на то, что в результате травмы, полученной в ДТП, произошедшего 09.10.2016 года, она была лишена возможности исполнять свои обязательства по договору оказания юридических услуг б/н от 05.09.2016 года, заключенного между ней и Плюсниной М.И., и по договору оказания юридических услуг б/н от 14.09.2016 г., заключенного с Тулюсиной И.А., по состоянию здоровья, в связи с чем оба договора были расторгнуты. Размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-983/17, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, следует, что Договор об оказании юридических услуг б/н от 05.09.2016 года, заключенный с Плюсниной М.И., был расторгнут 15.01.2017 года на основании соглашения сторон от 15.01.2017 года к договору.

Договор об оказании юридических услуг б/н от 14.09.2016 года, заключенный с Тулюсиной И.А., расторгнут также на основании соглашения сторон от 21.12.2016 года к договору.

Ссылок на расторжение договора ввиду причиненного Матовниковой И.О. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 09.10.2016 года, указанные соглашения не содержат.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заключения комиссии экспертов № 206/19 на момент расторжения договора об оказании юридических услуг б/н от 05.09.2016 года, заключенного с Плюсниной М.И., утрата профессиональной трудоспособности составила не менее 10 %, из медицинских документов следует, что на момент расторжения договора истец не проходила стационарное и амбулаторное восстановительное лечение, доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Матовниковой И.О. и препятствующих ей выполнять обязанности, предусмотренные договором, суду не представлено.

Кроме того, Матовникова И.О. выступала в качестве представителя Тулюсиной И.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-109/18 по иску Тулюсиной И.А. к Тулюсину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Жуковского городского суда от 26.03.2018 года в пользу Тулюсиной И.А. с ответчика взысканы судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной ею в результате ДТП от 09.10.2016 года травмой и расторжением договоров об оказании юридических услуг, указанных выше, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом расчету, неполученный заработок за период с 09.10.2016 года по 30.09.2019 года составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент ДТП Матовникова И.О. осуществляла трудовую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12 ноября 2008 года, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Жуковский М.О..

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, за 2016 год Матовниковой И.О. представлена нулевая отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «ДОХОДЫ».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Определяя размер неполученного заработка за период с 09.10.2016 года по 30.09.2019 года суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций Московской области (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Юристы» за октябрь 2017 года составила <данные изъяты>.

Из представленных данных следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «Юристы» за один рабочий день составляет <данные изъяты>. : 30 дней).

В периоды с 09.10.2016 года по 18.11.2016 года, с 21.11.2016 года по 05.12.2016 года, с 06.04.2017 года по 17.04.2017 года, с 03.10.2017 года по 14.10.2017 года Матовникова И.О. была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%) в связи с прохождением лечения.

Таким образом, размер неполученного Матовниковой И.О. заработка за период:

- полностью временной нетрудоспособностью с 09.10.2016 года по 31.12.2016 года составляет <данные изъяты>. х 2 мес. 21 день);

- с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года составляет <данные изъяты> (из которых за период с полностью временной нетрудоспособностью с 01.01.2017 года по 07.01.2017 года размер неполученного заработка составляет <данные изъяты> руб. х 7 дней), за период с 08.01.2017 года по 31.01.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% составляет <данные изъяты> руб. х 23 дня – 10%), за период с 01.02.2017 года по 28.02.2018 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% составляет <данные изъяты>. – 10%), за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% (<данные изъяты> руб. – 10%));

- с 01.04.2017 года по 05.04.2017 года, с 18.04.2017 года по 30.04.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. х 18 дней – 10% );

- за период с 06.04.2017 года по 17.04.2017 года с полностью временной нетрудоспособностью размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. х 12 дней);

- за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.10.2017 года по 02.10.2017 года, с 15.10.2017 года по 31.10.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. х 18 дней – 10% );

- за период с 03.10.2017 года по 14.10.2017 года с полностью временной нетрудоспособностью размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. х 12 дней);

- за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. – 10%);

- за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты> х 12 месяцев);

- за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года с утратой профессиональной трудоспособности не менее 10% размер утраченного заработка составил <данные изъяты> х 9 месяцев).

Таким образом, размер утраченного Матовниковой И.О. заработка, подлежащий ко взысканию с ответчика, за период с 09.10.2016 года по 30.09.2019 года составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матовниковой И.О. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на содержание несовершеннолетнего сына истицы в размере <данные изъяты> суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленного требования Матовникова И.О. ссылается, что в результате травмы, полученной в результате ДТП от 09.10.2016 года, она не могла исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст. 80 СК РФ, в силу чего полагает возможным взыскать с ответчика расходы на содержание несовершеннолетнего сына.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Никаких исключений в отношении обязательства по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей, в том числе по состоянию здоровья, законом не предусмотрено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Не подлежит удовлетворению требование Матовниковой И.О. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг сиделки, поскольку из пояснений самой истицы следует, что в период ее нахождения в больнице с 09.10.2016 года по 18.11.2016 года, уход за ней осуществляла ее мать. Доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг сиделки суду не представлено.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Матовникова И.О. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Артамонов С.А. в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Матовниковой И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Артамонова С.А. в пользу Матовниковой И.О. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из представленного истцом договора №2-2017 от 23.01.2017 года и дополнительного соглашения №1 к нему (гражданское дело № 2-983/17 л.д. 41-44) следует, что ИП Русланова С.Г. приняла на себя обязательство представлять интересы Матовниковой И.О. в суде по уголовному делу №114431, а также по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела, подготовить иск о возмещении вреда здоровью, по которому представлять интересы истицы. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Матовникова И.О. в судебном заседании пояснила, что указанные расходы не относятся к настоящему гражданскому делу, данные расходы понесены истицей при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела 2-983/17.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Матовникова И.О. имеет высшее образование с присужденной квалификацией «Юрист» по специальности «Юриспруденция». На момент подачи иска (06.12.2018 года) утрата истцом профессиональной трудоспособности составляет не менее 10 %.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время она является практикующим юристом в сфере гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что непосредственного участия в судебных процессах представитель истца по настоящему делу не принимала, свои интересы в судебных заседаниях представляла лично Матовникова И.О.

Учитывая изложенное, а также степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что Матовникова И.О. не лишена возможности обратиться в суд в ином порядке с требованиями о компенсации судебных расходов по другим делам, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору №2-2017 от 23.01.2017 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матовниковой И.О. к Артамонову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова С.А. в пользу Матовниковой И.О. понесенные расходы на лечение и медикаменты в общем размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 09 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв