Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-506/2013;) ~ М-495/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к Такмаковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному, договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратилось в суд к Такмаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2012 года по кредитному договору № Такмаковой Е.С. был выдан кредит <данные изъяты> Заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

    В судебное заседание представитель истца будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, снизив сумму задолженности.

    Ответчица Такмакова Е.С., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, письменных возражений не представила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

-согласно ст. ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-между истцом и ответчицей Такмаковой Е.С. 12.10.2012 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, что подтверждается копией кредитного договора № от 12.10.2012 года, согласно которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору), согласно графика платежей погашение кредита и уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно <данные изъяты>, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа; кроме того, договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору;

-судом установлено, что ответчица Такмакова Е.С. не надлежаще исполняет перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается данными по ссудному счету и расчетами банка;

-на день рассмотрения искового заявления ответчица должна истцу сумму задолженности <данные изъяты> и государственной пошлины в <данные изъяты>, что ею не оспаривается;

-кредитный договор подлежит расторжению в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по погашению суммы кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора со стороны ответчицы.

    Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка и Такмаковой Еленой Сергеевной.

    Взыскать с Такмаковой Елены Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2012 года <данные изъяты>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая