Решение по делу № 2-460/2013 (2-3347/2012;) от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/13 по исковому заявлению Кочеткова В.А. к ЗАО «Цемторг» о незаконном отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он с 23 апреля 2012 года работал в ЗАО «Цемторг» в должности водителя автопогрузчика. 10 сентября 2012 года его отстранили от работы, в связи с выявленным хищением продукции на территории предприятия. Истец неоднократно приходил на работу, но его не допускали до рабочего места. 16 ноября 2012 года на его домашний адрес поступила телеграмма, где ему предлагалось явиться на работу для дачи пояснений о его отсутствии на рабочем месте.

Истец просит признать незаконными действия руководства ЗАО «Цемторг» выразившиеся в отстранении истца работы, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела, а болезнь представителя организации не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности участия стороны в судебном заседании, учитывая, что доказательств невозможности направить иного представителя суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором /номер/ от 24 апреля 2012 года Кочетков В.А. осуществлял свою трудовую деятельность в обособленном подразделении ЗАО «Цемторг» в /адрес/.

В материалы дела представителем ответчика представлены служебные записки, указывающие о невыходе на работу Кочеткова В.А. с 10 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года.

Также стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени, согласно которых Кочетков В.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года.

10 декабря 2012 года приказом /номер/ ЗАО «Цемторг» с Кочетковым В.А. прекращен трудовой договор по основаниям п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Указанный выше приказ Кочетковым В.А. не оспаривался.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что каких-либо приказов об отстранении Кочеткова В.А. от работы не издавалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении его от занимаемой должности, поэтому требования о восстановлении нарушенных трудовых прав заявлены по событиям, не имевшим в действительности места. Стороной ответчика, напротив представлены доказательства опровергающие доводы истца об отстранении последнего от работы и указывающие на отсутствие истца, без уважительных причин, на рабочем месте в спорные периоды его работы у ответчика.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд, а поскольку из материалов дела следует, что Кочетков В.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года без уважительных причин, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ЗАО «Цемторг» компенсации морального вреда, поскольку доказательств неправомерных действий работодателя, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова В.А. к ЗАО «Цемторг» о незаконном отстранении от работы, взыскании заработной платы в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                          Шведов П.Н.