Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2016 ~ М-3614/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2016 по иску Добрусина М. А. к Марининой В. М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Добрусин М.А. обратился в суд с иском к Марининой В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на имущество, указав, что между ним и ответчицей в период с <данные изъяты> заключены договоры займа денежных средств. В связи с неисполнением ответчицей обязанностей, вытекающих из договоров займа, Добрусин М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договорам займа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Марининой В.М. в пользу Добрусина М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчицей добровольно не исполнено, в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании данных денежных средств. Маринина В.М. не исполняет вытекающие из договоров займа обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не исполняет решение суда, в связи с чем за ней образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 2012 года по 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на пенсию ответчицы, имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнений просил суд выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4, 5 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Марининой В.М. для обращения на неё взыскания для погашения задолженности перед Добрусиным М.А., обратить взыскание путем реализации в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» на 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру для погашения задолженности перед Добрусиным М.А.; взыскать с Марининой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> (3 689 078 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Добрусин М.А. и его представитель по доверенности Гришина З.С. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФСПП России по <адрес> Рыкова Ю.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части выдела доли и обращении взыскания на неё, пояснила, что другого выхода, как обращение взыскания на 2/5 доли в праве собственности на квартиру ответчика, не имеется, сумма задолженности перед Добрусиным М.А. составляет более 3 млн.руб., общая сумма задолженности Марининой В.М. перед кредиторами составляет свыше 12 млн. рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пивоварова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в представленном письменном отзыве исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. признала, признание иска в части обращения взыскания на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считает невозможным, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, на которое согласно ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено (ст.446 ГПК РФ).

Ответчик Маринина В.М., третье лицо Маринин В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Марининой В.М. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданские дела Ленинского районного суда <адрес> по искам Добрусина М.А. к Марининой В.М. №, №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Добрусина М.А. к Марининой В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с февраля 2014 по март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2012 по 2014 Добрусин М.А. передал по договорам займа Марининой В.М. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договоров займа Маринина В.М. обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Совокупный ежемесячный платеж за пользование указанными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу Добрусин М.А. просит взыскать с ответчика Марининой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Пивоварова М.А. в письменном отзыве на иск Добрусина М.А. признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., признание иска в части обращения взыскания на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считает невозможным. Доверенность, выданная Марининой В.М. на имя Пивоваровой М.А., содержит полномочия на признание иска.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рубля. Доводов о несогласии с расчетом, методикой расчета, произведенными истцом, ответчиком не представлено, суд считает, что расчет является правильным, иного расчета в материалы дела не представлено, представитель ответчика признал иск в размере <данные изъяты> рубля согласно расчету и методике расчета задолженности, указанные истцом в иске.

Учитывая признание иска в указанной части, расчет истца взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, методику расчета взыскиваемой суммы, суд считает, что требования Добрусина М.А. о взыскании с Марининой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 403 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Марининой В.М. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Добрусина М.А. денежных средств в размере 3 689 078 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно объяснительной Марининой В.М. на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует возможность погасить задолженность перед Добрусиным М.А. и она обязуется уплатить долг в полном объеме за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Впоследствии Маринина В.М. произвела отчуждение квартиры на основании договора дарения своему сыну Маринину В.Г. с целью избежать возможности обращения взыскания на квартиру в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) договор дарения квартиры признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. При этом в решении суд пришел к выводу о злоупотреблении правом Марининой В.М. в действиях по отчуждению недвижимости в пользу своего сына по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга Добрусину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маринина В.М. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что часть денежных средств, подлежащих ей передаче в качестве оплаты за квартиру, в размере <данные изъяты> рублей подлежит передаче Добрусину М.А. в качестве исполнения продавцом договора займа в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен в связи с неявкой Марининой В.М. для его подписания.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила своему сыну два земельных участка, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Марининой В.М. в пользу Добрусина М.А. была взыскана задолженность по договорам займа. В дальнейшем, как указано выше, пыталась подарить квартиру на <адрес> своему сыну Маринину В.Г., однако по иску истца сделка признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Маринина В.М. имеет реальную возможность исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи принадлежащей ей квартиры, однако за время проведения исполнительного производства не внесла в счет погашения долга каких-либо денежных средств, а все предпринятые судебным приставом - исполнителем меры (обращение взыскания на пенсию) не дали эффективного результата, перечисленные истцу денежные средства составляют менее 2-х процентов от взысканной судом суммы.

Согласно сообщению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Марининой В.М. перед Добрусиным М.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Марининой В.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 4,5 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Маринина В.М. и её сын Маринин В.Г.

Имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие у Марининой В.М. иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности Маринина В.Г. иного жилого помещения, пригодного для проживания.

При определении размера части жилого помещения, являющейся для должницы единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, суд исходит из установленной максимальной нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного гражданина в <адрес>, которая составляет 36 кв.м. (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>»).

Производить расчет доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчице, на которую может быть обращено взыскание, следует исходя из необходимости удовлетворения в потребности в жилище одного человека (ответчика Марининой В.М.) следующим образом: 1) 36 кв.м. (размер общей площади на одного человека) х 1 (количество членов семьи) = 36 кв.м. (общая площадь квартиры, приходящаяся на одного человека исходя из установленной максимальной нормы площади жилья); 2) 158,3 кв.м. (общая площадь квартиры) – 36 кв.м. (количество квадратных метров, приходящихся на одного человека) = 122,3 кв.м. (общая площадь квартиры, на которую может быть обращено взыскание), 3) размер доли, на которую может быть обращено взыскание, определяется соотношением излишков общей площади к общей площади квартиры – 122,3/158,3 и составляет с учетом арифметических правил округления 77/100.

Истец просит выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру в целях обращения на нее взыскания для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей Марининой В.М., с 2001 года зарегистрирован ее сын Маринин В.Г. Между тем, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Маринину В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении делу по существу каких-либо возражений, свидетельствующих о нарушении ее прав и прав ее сына на жилплощадь в случае обращения взыскания на 2/5 долей в праве на него, заявлено не было, как и не были опровергнуты доводы иска о соразмерности стоимости 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение размеру долга.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста №Н, выполненному ООО «Аспект», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 2/5 доли составляет <данные изъяты> рублей, что соразмерно размеру задолженности ответчицы перед Добрусиным М.А.

В материалах дела имеется план квартиры, согласно которому все комнаты в квартире являются изолированными.

Поскольку в собственности у Маринина В.Г. имеется иное жилье, суд считает правильным производить расчет доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Марининой В.М., на которую может быть обращено взыскание, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище одного человека. Суд считает, что при обращении взыскания на 2/5 доли долю в праве собственности на квартиру не будут нарушены права ответчика и ее сына Маринина В.Г., в том числе и права на жилище, поскольку выдел доли в натуре не производится, в квартире имеется три комнаты, а также с учетом общей площади <адрес>,3 кв. м.

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности и принимая во внимание размер взысканной задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на 2/5 доли в праве собственности в принадлежащей ответчику квартире, соблюдение порядка обращения взыскания на нее, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на 2/5 доли в праве собственности на квартиру с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом суд учитывает, что сын ответчика обеспечен иным жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, а ответчику принадлежит жилое помещение, по своим размерам явно превышающее разумно достаточный размер для удовлетворения потребности в жилище, при обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру в размере 2/5 не будут нарушены права ответчика и ее сына на жилище с учетом общей площади квартиры и наличия в квартире трех комнат, в связи с чем, исковые требования Добрусина М.А. о выделе доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Марининой В.М., и обращении взыскания на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. За оказание услуг по определению стоимости имущества ООО «Аспект» истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Марининой В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом при увеличении исковых требований в размере 1 853 рубля.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрусина М. А. к Марининой В. М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Марининой В. М. в пользу Добрусина М. А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Марининой В. М..

Обратить взыскание на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4, 5 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Марининой В. М., путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности перед Добрусиным М. А..

Взыскать с Марининой В. М. в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна:

Судья