Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2647/2021 от 23.09.2021

                Производство № 2а-6041/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007813-62

Материал № 13а-2647/2021

Определение

о взыскании судебных расходов

29 ноября 2021 года                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административного ответчика ООО «Техконтроль» Сопина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «ТехКонтроль» Анисимова В.Л. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-6041/2020 по административному исковому заявлению Троценко Яна Витальевича к ООО «Техконтроль» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Троценко Яна Витальевича к ООО «Техконтроль» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2020 года административное исковое заявление Троценко Яна Витальевича к ООО «Техконтроль» о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставлено без удовлетворения.

14 января 2020 года представителем административного истца Очкуром Г.О., а также Очкуром О.Н., поданы апелляционные жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года. При этом ими были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных апелляционных жалоб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года представителю административного истца Очкуру Г.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года Очкуру О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

04 и 05 февраля 2020 года от представителя ООО «ТехКонтроль» Сопина С.Н. поступили частные жалобы, в которых просил определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2020 года отменить.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 марта 2020 года определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года о восстановлении Очкуру Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года отменено. В удовлетворении ходатайства Очкура Г.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Троценко Я.В. к ООО «Техконтроль» о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказано. Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года о восстановлении Очкуру О.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года отменено. В удовлетворении ходатайства Очкура О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Троценко Я.В. к ООО «Техконтроль» о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказано. Апелляционные жалобы Очкура Г.О., Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года возвращены.

23 сентября 2021 года от директора ООО «ТехКонтроль» Анисимова В.Л. поступило заявление о взыскании с административного истца Троценко Я.В. расходов на оплату услуг представителя ООО «ТехКонтроль» в размере 55 000 рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с отсутствием в штате ООО «ТехКонтроль» юриста, для защиты своих прав и интересов, в процессе рассмотрения дела по вышеуказанному административному иску ООО «ТехКонтроль» было вынуждено привлечь представителя ООО «ТехКонтроль» индивидуального предпринимателя Сопина Сергея Николаевича, на договорной основе. Оплата услуг представителя Сопина Сергея Николаевича по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2020 года составила 55000 рублей. Таким образом, издержки ООО «ТехКонтроль» связанные с рассмотрением данного административного дела составили 55000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Техконтроль» Сопин С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствии.

В отзыве на заявление, поступившем в суд от представителя административного истца, выражено несогласие с заявлением, поскольку Сопин С.Н. является учредителем ООО «Техконтроль».

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 01 сентября 2020 года между ООО «ТехКонтроль», в лице директора Анисимова В.Л. (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Сопиным Сергеем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату комплекс юридических и сопутствующих услуг связанных с ведением дела по административному исковому заявлению Троценко Яна Витальевича к административному ответчику ООО «ТехКонтроль» о признании незаконными действий организации обладающими публичными полномочиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение Исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела Заказчика. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Прейскуранта на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору). Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, вознаграждением Исполнителя не являются.

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг превышающих объем услуг указанных в п. 3.2. настоящего Договора, производится в сумме, определенной в соответствующем акте об оказании услуг, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного Договором для подписания Заказчиком этого акта или представления возражений по нему.

Согласно п. 3.3. договора, выплата вознаграждения, предусмотренного Договором, производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика Исполнителю.

В соответствии с актом от 20 сентября 2021 года об оказания юридических услуг по договору от 01.09.2020 года, с 01 сентября 2020 года Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги по административному исковому заявлению Троценко Яна Витальевича к административному ответчику ООО «ТехКонтроль» о признании незаконными действий организации обладающими публичными полномочиями: составление отзыва на административное исковое заявление от 07.09.2020 г    ., размер вознаграждения 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, размер вознаграждения 30 000 рублей; составление ходатайств (заявление от 16.12.2020 г.) 1 шт., размер вознаграждения 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, размер вознаграждения 3 000 рублей; составление частной жалобы от 02.02.2021 г., размер вознаграждения 5 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения    8 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 55000 рублей

Согласно платежного поручения № 255 от 21 сентября 2021 года на счет индивидуального предпринимателя Сопина С.Н. от ООО «ТехКонтроль» перечислено вознаграждение в размере 55 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года.

Учитывая вышеприведённые положения закона, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на административное исковое заявление и частных жалоб, участие в суде первой инстанции – один день, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - один день), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации г. Благовещенска.

Указание представителя административного истца о невозможности взыскания с административного истца судебных расходов, поскольку они были понесены на оплату услуг учредителя ООО «Техконтроль» Сопина С.Н., который представлял интересы административного ответчика, подлежат отклонению, поскольку в законе такое ограничение отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление директора ООО «ТехКонтроль» Анисимова В.Л. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-6041/2020 по административному исковому заявлению Троценко Яна Витальевича к ООО «Техконтроль» о признании действий незаконными, возложении обязанности, – удовлетворить в части.

Взыскать с Троценко Яна Витальевича, *** года рождения, уроженца *** в пользу ООО «Техконтроль» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                   Воронин И.К.