Решение по делу № 2-2560/2016 ~ М-2175/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/16 по иску Пупышевой А.Н. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пупышева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 7 заявления, условия приложения № к заявлению в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных страховой премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб. 36 коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за недобровольное исполнение требований; указывая на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями приложения № к заявлению процентная ставка годовых составляет 20,90 %, однако согласно условиям приложения № к заявлению полная стоимость кредита составляет 23, 07%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита - это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7 Указания ЦБР №-У – кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР №-У. при этом банком были нарушены Указания ЦБР №-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его подписания. В соответствии с условиями приложения № к заявлению – ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная) : 0,2%. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере <данные изъяты>% в день несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении. Также, исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика, при этом страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 2500 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В соответствии с п. 7 заявления – в случае акцепта банком оферты истца, он предоставляет ему право безакцептного списания денежных средств с его счета/счетов в счет исполнения всех его обязательств перед банком. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, не допускается. При этом, не имеет значения, идет речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ему присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

Истица Пупышева А.Н., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пупышевой А.Н. и ответчиком АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Кредит Европа Банк» открыл текущий счет № в рублях, в соответствии с которым обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу Пупышевой А.Н. кредит; а истец Пупышева А.Н. обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 14-16).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным (кредитный договор, договор банковского счета и соглашении об использовании простой ЭЦП), и представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил свое ознакомление и согласие с порядком и сроками возврата кредита и уплаты процентов.

В рамках данного договора истцу был открыт счет №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк взял на себя обязательство перечислить кредит на счет заемщика в день подписания договора.

Судом установлено, что указанное обязательство был выполнено банком.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.

Таким образом, указанный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Однако истец Пупышева А.Н., посчитав открытый банковский счет дополнительной услугой, от которой она имеет право, как потребитель отказаться, решила расторгнуть договор банковского счета, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 12, 13).

С учетом того что банковский счет закрыт не был, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» устанавливает, что в случае, если банк осуществляет платежи с банковского счета при отсутствии на нем средств, то банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом договор банковского счета должен рассматриваться как смешанный.

Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно данному Положению под кредитованием счета понимается операции по предоставлению банков: кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента — физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица (п. 2.1), а одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (п. 3.1).

Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета, то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

В данном случае, был заключен кредитный договор с условием предоставления счета заемщику для погашения задолженности.

В силу положений п. п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что приведенные выше положения подлежат применению в случае, когда между сторонами заключен договор банковского счета. Вместе с тем, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5, статьи 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета, на которые ссылается истец, не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Следовательно, счет, открытый на основании кредитного договора для погашения задолженности заемщика перед банком, не может быть расторгнут по заявлению заемщика до исполнения обязательств по кредитному договору.

Погашение кредита производится с использованием счета, указанного в кредитном договоре. Требование истца о закрытии счета до погашения долга по кредитному договору невыполнимо в силу положений кредитного договора.

В связи с чем, оснований для расторжения договора банковского счета в судебном порядке по правилам статьи 859 ГК РФ не имеется. Отказ о расторжении банковского счета не нарушает права истца как получателя услуги.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания указанного договора недействительным в части условий по открытию и обслуживанию счета, предназначенного для исполнения истцом кредитных обязательств.

Подписание заявления на заключение договора, тарифного плана и графика погашения задолженности истцом не оспаривается.

Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

В связи с чем, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Наличия оснований, установленных ст. 450 ГК РФ, для изменения договора со стороны истца не доказано.

Между тем, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность.

Доводы истца о том, что погашение задолженности может осуществляться через ссудные счета, несостоятельны, поскольку согласно Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, являются счетами внутреннего учета, предназначенными исключительно для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по договорам, но не для расчетных операций клиента. Проведение операций клиентов как расходных, так и приходных по таким счетам невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Пупышевой А.Н. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны банка не допущено, а также судом не установлено причинение вреда истцу или нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

Суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 7 заявления, условия приложения № к заявлению в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных страховой премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; и признании незаконными действий ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, исходя из следующего.

Порядок доведения банком до заемщика – физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полном стоимости кредита». Во исполнение данного указания банком была предоставлена истцу Пупышевой А.Н. – заемщику, информация о полном стоимости кредита, а также примерный график погашения задолженности.

Ссылка истца на непредоставление ему банком информации о полной стоимости кредита при заключении с ним договора о карте противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец Пупышева А.Н., действуя своей волей и в своих интересах, лично обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Кроме того, истец Пупышева А.Н. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО «Кредит Еропа Банк» и Тарифы по картам, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении Пупышевой А.Н. также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Более того, учитывая правовую природу заключенного договора о карте, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банк не мог установить клиенту определенный график платежей, поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Так, клиент – истец, мог вообще не воспользоваться услугой кредитования счета и осуществлять операции исключительно за счет своих собственных средств. Воспользоваться услугой кредитования он мог в любой момент и в любой сумме, ограниченной лишь верхним пределом – лимитом, установленным банком, он мог возвращать полученный кредит не только путем внесения минимальных платежей, но и погасить задолженность единовременным платежом, опять-таки в любой момент времени по своему усмотрению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования Указания ЦБ РФ № банком был рассчитан и сформирован примерный график погашения задолженности, который был доведен до сведения истца Жуковского Г.Б., о чем имеется его собственноручная подпись.

Также суд полагает, что ссылка истца на то, что он не имел возможности влиять на условия договора о карте, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по картам ЗАО «Кредит Европа Банк», что в силу п. 1 ст. 437 ГК РФФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договора на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Таким образом, истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Доказательств обратного, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд отмечает, что заявлением истца подтверждается факт направления именно Пупышевой А.Н. в банк письменного предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором достаточно определено выражено намерение Пупышевой А.Н. заключить с банком договор о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и Тарифах по картам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, банк не может предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд исходит из следующего.

Исследованный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи к правоотношениям, возникающим между банком и клиентом из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов – физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении и собственноручно подписанными истцом, он предоставляет банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов, открытых им в банке, в погашение денежного обязательства по любым заключенным (как до даты заключения кредитного договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая кредитный договор, на что истец дал свое безусловное согласие (акцепт). Кроме того, данное условие содержится в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Следовательно, заключенный между банком и истцом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках.

В соответствии с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетирование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения №-П). однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения №-П).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 161-ФЗ).

В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 года № С-13/ОП-167 сказано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм.

Согласно п. 2.9 Положения №-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения №-П).

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, учитывая заранее данный акцепт клиента в заявлении на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, при этом истец поручает банку составлять соответствующие документы. Напротив, исключение указанных пунктов Условий повлечет нарушение прав банка как кредитора на своевременный возврат задолженности, поскольку в таком случае будет необходимо распоряжение клиента для каждого списания денежных средств со счета в погашение задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истец Пупышева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о добровольном страховании, в котором просила ООО СК «Цюрих» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита.

Истец Пупышева А.Н. просила АО «Кредит Европа Банк» перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., подлежащей уплате по заключаемому договора жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

При этом истец подтвердила, что в случае выбора добровольного страхования дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, и она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Кроме того, истец Пупышева А.Н. ыла предупреждена о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, а страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия истца), не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Истец Пупышева А.Н. заключила с ООО СК «Цюрих» самостоятельный договор страхования жизни заемщиков кредита, по застрахованным рискам, страховая сумма по которому определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21-24). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан АО «Кредит Европа Банк».

Согласно выписке по лицевому счету банк перечислил по поручению истца <данные изъяты> руб. в оплату страховой премии.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пупышева А.Н. добровольно вступила в страховые отношения с ООО СК «Цюрих», которая была уведомлена о том, что вправе была выбрать иную страховую компанию, а также вообще отказаться от страхования, при этом кредитный договор заключен был бы с ней на аналогичных условиях.

Банк в свою очередь действовал по поручению заемщика и перечислил часть кредита страховщику для оплаты договора страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование и договоре страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по внесению в банк платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права истца на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о факте навязывания банком услуги страхования или отказа банка в предоставлении кредита без выбора соответствующей опции, а также, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу начисленных и удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выплаченной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд полагает, что истец Пупышева А.Н. в данном случае не доказал наличие причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, каких-либо доказательств причинения ему со стороны ответчика морального вреда им суду не представлено.

Между тем, суд считает, что со стороны ответчика не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Таким образом, поскольку ответчиком не было допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, данные исковые требования производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя - в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, учитывая отсутствие нарушений прав потребителя со стороны кредитной организации.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав Пупышевой А.Н. как потребителя, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422, 423, 428, 935 ГК РФ, ст.ст. 2, 41, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пупышевой ФИО7 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт