Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 ~ М-370/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.

при секретаре Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Кадышевой Светлане Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки всего в сумме <данные изъяты> копеек и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>,

                    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Кадышевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кадышева Н.М. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,4 % годовых, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит был выдан под поручительство ФИО1, которая несет солидарную с заемщиком ответственность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, которая сложилась из: неустойки – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки, задолженности по основному долгу – <данные изъяты>. ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, ФИО3 умерла, а потому указанную сумму ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с поручителя ФИО1, а также возместить понесенные убытки в виде возврата госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила заявление в котором исковые требования не признала, поскольку считает, что в данном случае ответственность должны нести наследники, а она в наследство вступать не планирует. Кроме того, в настоящее время у неё трудное материальное положение, она не замужем, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она находится в декретном отпуске, и несет свои обязательства по другому кредиту. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

С учетом поступивших заявлений от сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № и ответчиком – ФИО1, также был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории контроля ссудного счета ФИО3 следует, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, платежи с ДД.ММ.ГГГГ года не вносились вообще.

Также судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что ответственность по кредитным обязательствам должны нести наследники, суд находит несостоятельны, поскольку в договоре поручительства конкретно определена ответственность поручителя в случае смерти заемщика.

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № ФИО1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>) – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                        С.Д. Петрова