Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 (2-6149/2022;) от 01.11.2022

2-349/2023 (2-6149/2022)

63RS0004-01-2022-001265-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре                               Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 (2-6149/2022) по иску Ахметжанова ГА к Дергуновой НМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Дергуновой НМС к Ахметжанову ГА о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахметжанов Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дергуновой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обоснование требований Ахметжанов Г.А. указал, что 26.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 106 000 руб. на условиях оплаты в рассрочку.

Оплата в полном размере произведена в период с 29.08.2019 по 24.05.2021.

Однако начиная с даты подписания договора по дату обращения в суд Дергунова Н.М. удерживала комплект ключей, СТС и ПТС автомобиля.

23.03.2022 ответчик незаконно завладела автомобилем истца, вывезя его на эвакуаторе в неизвестном направлении. По результатам рассмотрения заявления в полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенная претензионная работа положительного результата не принесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмеджанов А.Г. просил истребовать из незаконного владения Дергуновой НМ в пользу Ахметжанова ГА автомобиль <данные изъяты>, в техническом состоянии, соответствующем состоянию на 23.03.2022, комплекты ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Дергуновой Н.М. заявлены встречные исковые требования, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ахметжанову Г.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении ущерба, указав, что 01.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 106 000 руб. на условиях оплаты в рассрочку.

Обязательства по договору купли-продажи от 01.09.2019 со стороны продавца Дергуновой Н.М. исполнены в полном объеме, по акту приема- передачи автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства были переданы покупателю Ахметжанову Г.А.

Однако Ахметжанов Г.А. обязательства по оплате автомобиля не исполнил, следовательно, с его стороны имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения.

Кроме того, покупатель Ахметжанов Г.А. своими действиями косвенно подтвердил отказ от исполнения договора и его расторжение.

Автомобиль был возвращен продавцу по запчастям, на нем отсутствовали: двигатель, глушитель, кардан, топливный бак, подлокотник, подкапотная проводка и т.д.

В настоящий момент полностью восстановлен за счет продавца Дергуновой Н.М. и имеет существенную разницу в рыночной стоимости.

В связи с несвоевременной оплатой по договору с Ахметжанова Г.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 08.10.2022 в размере 3 510 720 руб.

Также за время нахождения автомобиля у Ахметжанова Г.А. понесены убытки в виде оплаты налога в размере 11 935 руб., которые подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дергунова Н.М. просила расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи № от 01.09.2019 года за множественные нарушения существенных условий договора, заключенного между Дергуновой Н.М. и Ахметжановым Г.А.; взыскать с Ахметжанова Г.А. в пользу Дергуновой Н.М. договорную неустойку за существенные нарушения условий оплаты по договору купли-продажи № от 01.09.2019 года в размере 3 510 720 руб.; взыскать с Ахметжанова Г.А. в пользу Дергуновой Н.М. сумму в размере 187 500руб. за причинение ущерба имуществу (транспортному средству) и приведение к нормальному состоянию транспортного средства за счет продавца Дергуновой Н.М.; взыскать с Ахметжанов Г.А. в пользу Дергуновой Н.М. транспортный налог в размере 11 935 руб.; взыскать с Ахметжанов Г.А. в пользу Дергуновой Н.М. сумму оплаты судебной государственной пошлины в размере 30 863,28 руб. Поведение Ахметжанов Г.А. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору купли-продажи автомобиля № от 01.09.20198 и акту приема- передачи автомобиля <данные изъяты>-признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

В судебном заседании Ахметжанов Г.А. и его представитель по доверенности Лазарева Ю.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Дергунова Н.М. и ее представитель по доверенности Дьяченко В.И. возражали против удовлетворения иска Ахметжанова Г.А., поддержав требования встречного искового заявления в полном объеме.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В ходе судебного разбирательства установлено и нашло свое отражение в пояснениях сторон, что 01.01.2019 между Ахметжановым Г.А. и Дергуновой Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 106 000 руб.

    В соответствии с п.2.1.1 Продавец обязан передать автомобиль Покупателю в течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи.

    Одновременно с передачей автомобиля Продавец обязан передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (п.2.1.2 Договора).

    В силу п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора Покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором.

    Согласно п.3.3 Договора, оплата автомобиля производится в рассрочку.

    Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.3.1 стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки:

    - в размере 26 000 руб. в срок до 01.10.2019;

    - в размере 21 500 руб. в срок до 01.11.2019;

    - в размере 21 500 руб. в срок до 01.12.2019;

    - в размере 21 500 руб. в срок до 01.01.2020 (т.1, л.д.58-60).

    Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику 01.09.2019 по акту приема-передачи автомобиля к договору № от 01.09.2019, в полном объеме надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а также с пометкой в пункте 3 Акта о том, что паспорт транспортного средства, а также один комплект ключей будут переданы покупателю после подписания договора № от 01.09.2019, переданы 01.11.2019. Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля (т.1, л.д.62).

    При этом в регистрационном органе ГИБДД России указанное транспортное средство не перерегистрировалось, что следует из справки от 10.08.2022 № О МВД России по <данные изъяты> району, согласно которой в соответствии с автоматизированными учетами ГАИ ФИС «ГИБДД-М», по состоянию на 09.08.2022 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Дергуновой Н.М.

    23.03.2022 автомобиль <данные изъяты>, отбуксирован Дергуновой Н.М. с территории по адресу: <адрес>, без предварительного уведомления Ахметжанова Г.А.

    По факту изъятия 23.03.2022 Дергуновой Н.М. спорного автомобиля Ахметжанов Г.А. обратился в правоохранительные органы.

    Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД РФ по <данные изъяты> району от 21.04.2022 по заявлению Ахметжанова Г.А. проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Дергуновой Н.М.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П, П, В подтвердили, что Ахметжанов Г.А. приобрел у Дергуновой Н.М. транспортное средство <данные изъяты>, и занимался его ремонтом на участке П, откуда данный автомобиль был отбуксирован Дергуновой Н.М. полностью в разобранном состоянии в отсутствие Ахметжанова Г.А., также Дергунова Н.М. забрала двигатель от спорного автомобиля у В

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, дополняют их.

    До настоящего времени спорный автомобиль находится у Дергуновой Н.М., которая отказывается возвратить его в добровольном порядке Ахметжанову Г.А., настаивая на расторжении договора № от 01.09.2019.

    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Между тем из представленных Ахметжановым Г.А. в материалы дела копий платежных документов, установлено, что предоплата по договору в размере 15 000 руб., учтенная в общей сумме договора, произведена Ахметжановым Г.А. 29.08.2019, оплата стоимости спорного автомобиля в полном размере произведена Ахметжановым Г.А. в период с 29.08.2019 по 24.05.2021(т.1, л.д.98-102, 104-108).

    Доводы Дергуновой Н.М. о том, что Ахметжанов Г.А. обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля не исполнил, в предоставленных платежных документах отсутствует назначение платежа, перечисление денежных средств 29.08.2019, в период с 29.08.2019 по 24.05.2021, связано с оказанием консультаций (т.1 л.д. 227-228), суд признает несостоятельными, поскольку в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ Дергуновой Н.М. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений.

    Кроме того, в ходе опроса УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД РФ по <данные изъяты> району, Дергунова Н.М. указала, что Ахметжанов Г.А. нарушил условия договора купли-продажи тем, что выплачивал рассрочку до 07.07.2020.

    Таким образом, до момента обращения в суд с указанным иском Дергунова Н.М. признавала факт оплаты Ахметжановым Г.А. стоимости спорного автомобиля в полном размере.

    То обстоятельство, что оплата стоимости спорного автомобиля производилась Ахметжановым Г.А. с нарушением установленного договором срока оплаты в данном случае не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 450 ГПК РФ, поскольку п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Поскольку по договору купли-продажи от 01.09.2019 Дергунова Н.М. произвела возмездное отчуждение автомобиля <данные изъяты> Ахметжанову Г.А., который полностью оплатил его стоимость, передача товара от продавца к покупателю состоялась, суд приходит к выводу, что заявленные Ахметжановым Г.А. требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Дергуновой Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019 № следует отказать.

    Разрешая требования Дергуновой Н.М. о взыскании с Ахметжанова Г.А. договорной неустойки за существенные нарушения условий оплаты по договору купли-продажи № от 01.09.2019 года за период с 01.10.2019 по 08.10.2022 в размере 3 510 720 руб. (106000х1104х3%) суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.3.1 стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки:

    - в размере 26 000 руб. в срок до 01.10.2019;

    - в размере 21 500 руб. в срок до 01.11.2019;

    - в размере 21 500 руб. в срок до 01.12.2019;

    - в размере 21 500 руб. в срок до 01.01.2020 (т.1, л.д.58-60).

    За просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

    Поскольку Ахметжанов Г.А. нарушил условия договора об оплате спорного автомобиля в рассрочку, то требования Дергуновой Н.М. о взыскании с него договорной неустойки являются обоснованными.

    Согласно расчету Дергуновой Н.М., размер неустойки за период с 01.10.2019 по 08.10.2022 составляет 3 510 720 руб. (106000х1104х3%).

    Суд не принимает во внимание предоставленный расчет, поскольку оплата по договору должна быть произведена в срок до 01.01.2020, однако фактически оплата по договору произведена Ахметжановым Г.А. в полном объеме только 24.05.2021, следовательно, с Ахметжанова Г.А. в пользу Дергуновой Н.М. подлежит взысканию договорная неустойка за период с 02.01.2020 по 24.05.2021.

    За период с 01.09.2019 по 01.01.2020 Ахметжановым Г.А. произведена оплата в размере в размере 40 000 руб. (29.08.2019-15000 руб., 07.09.2019-5000 руб., 25.11.2019-15000 руб., 02.12.2019-15000 руб.), с учетом произведенных платежей: 17.01.2020-15000 руб., 07.05.2020-5000 руб., 18.06.2020-20 000 руб., 20.07.2020- 10000 руб., 07.08.2020-12 000 руб., 24.05.2021-5000 руб., расчет неустойки составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
66 000,00	02.01.2020	17.01.2020	16	66 000,00 ? 16 ? 3%	31 680,00р.
-15 000,00	17.01.2020	Оплата задолженности
51 000,00	18.01.2020	07.05.2020	111	51 000,00 ? 111 ? 3%	169 830,00 р.
-5 000,00	07.05.2020	Оплата задолженности
46 000,00	08.05.2020	18.06.2020	42	46 000,00 ? 42 ? 3%	57 960,00 р.
-20 000,00	18.06.2020	Оплата задолженности
26 000,00	19.06.2020	20.07.2020	32	26 000,00 ? 32 ? 3%	24 960,00р.
-10 000,00	20.07.2020	Оплата задолженности
16 000,00	21.07.2020	07.08.2020	18	16 000,00 ? 18 ? 3%	8 640,00 р.
-12 000,00	07.08.2020	Оплата задолженности
4 000,00	08.08.2020	24.05.2021	290	4 000,00 ? 290 ? 3%	34 800,00р.
-4 000,00	24.05.2021	Оплата задолженности

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы долга и неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи № от 01.09.2019 за период с 02.02.2020 по 25.05.2021 в размере 35 000 руб.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>» от 27.02.2023 №, проведенной по ходатайству Дергуновой Н.М., стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день передачи автомобиля по акту приема-передачи и подписания договора купли-продажи от 01.09.2019 № составляет 91 620 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2022, после того, как автомобиль перешел в пользование, владение и распоряжение Дергуновой Н.М., составляет 35 779 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 262 626 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>» не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

Между тем на момент производимых затрат, Дергунова Н.М. собственником транспортного средства она не являлась, действия Дергуновой Н.М. по восстановительному ремонту автомобиля являются самостоятельным финансовым риском.

Более того, представленными в материалы дела Дергуновой Н.М. копиями заказ-нарядов, справок по банковским операциям не представляется возможным прийти к однозначному выводу о причинении Дергуновой Н.М. имущественного вреда в размере 187 500 руб., ввиду отсутствия в большинстве банковских справок указания на цель денежного перевода.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Дергуновой Н.М. о взыскании с Ахметжанова Г.А. денежных средств в размере 187 500 руб. за причинение ущерба имуществу (транспортному средству) и приведение к нормальному состоянию транспортного средства за счет продавца Дергуновой Н.М. следует отказать.

    Дергуновой Н.М. произведена оплата транспортного налога за автомобиль в размере 11 935 руб. (4 месяца 2019 года – 1 540 руб., 2020 год – 4 620 руб., 2021 год – 4 620 руб., 3 месяца 2022 года – 1 115 руб.), стоимость которого подлежит взысканию с Ахметжанова Г.А. как собственника транспортного средства.

Оснований для исключения из числа доказательств предоставленной Ахметжановым Г.А. аудиозаписи разговора в подтверждения исполнения обязательств по договору купли- продажи (т.1, л.д. 213), суд не усматривает, поскольку, указанная аудиозапись приобщена к материалам дела с согласия представителя Дергуновой Н.М. –Степанова В.К.

Оценивая данное доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд не принимает его во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доказательств оплаты стоимости товара Ахметжановым Г.А. предоставлены письменные доказательства, в опровержение которых Дергуновой Н.М. свои доказательства не представила.

Оснований в проведении по делу фоноскопической и лингвистической экспертизы по предоставленной аудиозаписи не усматривает, поскольку обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, не могут быть подтверждены иными средствами доказывания.

Показания свидетеля А, о том, что она неоднократно была свидетелем звонков Дергуновой Н.М. ее супругу Ахметжанову Г.А., в том числе с угрозами в его адрес, суд не принимает во внимание, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы сторон по делу, они лишь свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Оснований для удовлетворения ходатайства Дергуновой Н.М. о признании поведения Ахметжанова Г.А. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору купли-продажи автомобиля № от 01.09.20198 и акту приема- передачи автомобиля <данные изъяты> злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, суд не усматривается.

Согласно п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ахметжанов Г.А. действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо противоправных действий с его стороны, не установлено.

Ненадлежащие исполнение Ахметжановым Г.А. обязательств по договору купли-продажи не может оцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Дергуновой Н.М. при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлину в размере 30 763,28 руб., что подтверждается чек -ордером от 12.09.2022 (т.1, л.д. 110).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Ахметжанова Г.А. в пользу Дергуновой Н.М. следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 221 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметжанова ГА <данные изъяты> к Дергуновой НМ <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дергуновой НМ в пользу Ахметжанова ГА автомобиль <данные изъяты> в техническом состоянии, соответствующем состоянию на 23.03.2022, комплекты ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Встречные исковые требования Дергуновой НМ к Ахметжанову ГА о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметжанова ГА в пользу Дергуновой НМ договорную неустойку по договору купли-продажи № от 01.09.2019 за период с 02.02.2020 по 25.05.2021 в размере 35 000 руб., транспортный налог в размере 11 935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 85 коп., а всего 49 156 (сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дергуновой НМ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                             А.Н. Полезнова