Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2012 (2-2853/2011;) ~ М-2331/2011 от 07.11.2011

                РЕШЕНИЕ 2-87/2012г.

Именем Российской Федерации

02 марта 2012г г Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова <данные изъяты> к Сакалаусу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.Б. обратился в суд с иском к Сакалаусу М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что у него в собственности по генеральной доверенности имелся автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №.

В июле между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он продаст ответчику вышеуказанный автомобиль и прицеп- роспуск к нему за 350000рублей. Впоследствии ФИО5, работавший у него (Андросова), перегнал автомобиль на территорию предприятия Сакалауса М.С. Ответчик передал ему задаток 50 000рублей и попросил оформить сделку на свою жену.

После того, как была оформлена доверенность, он приехал к Сакалаусу М.С., что бы передать доверенность и получить оставшиеся денежные средства. Но ответчик отказался от сделки, сообщив, что нашел технику по более выгодной цене. Он хотел забрать технику, а денежные средства в сумме 50 000рублей оставить себе, так как условия договора не выполнил ответчик, на что ответчик не согласился. Он вынужден был обратиться в полицию, автомобиль был помещен на стоянку, затем возвращен ему.

У ответчика остался роспуск прицеп, стоимостью семьдесят тысяч рублей, а также лесовозный прицеп, запасное колесо с диском автомобиля УРАЛ, стоимостью 10 000рублей и два аккумулятора, марки СТ – 190 В, стоимостью 10 000рублей.

Просит обязать ответчика возвратить удержанное имущество.

    В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил свои требования, просит обязать ответчика возвратить ему прицеп ( роспуск) выпуска ТС 88, шасси номер 3950, марка модель ТМЗ 802, стоимостью семьдесят тысяч рублей, запасное колесо с диском автомобиля УРАЛ, стоимостью 10 000рублей и два аккумулятора, марки СТ – 190 В, стоимостью 10 000рублей.

    Ответчик Сакалаус М.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что у Андросова А.Б. был устный договор с ФИО6 о переработке древесины на территории пос. Филимоново. В феврале 2011г ФИО6 договорился о приобретении у Андросова А.Б. автомобиля УРАЛ за 300 000руб. В то время автомобиль не был лесовозом Они перевезли автомобиль на его (Сакалаус) территорию в апреле 2011г по адресу <адрес>. Лесовозного прицепа не было. Он с Шурыгиным договорился, что последний продаст ему автомобиль. Он отдал Шурыгину за автомобиль лесом – 200 кубов, затем Шурыгин уехал в Барнаул, позвонил ему и сказал, что бы он отдал за него Андросову 50 000рублей, что он и сделал. Он делал ремонт на автомобиле, который обошелся в 50 000рублей. Автомобиль в настоящее время у истца. На его территории находятся два аккумулятора, но истец их отказался забирать, прицепа не было вообще. У него на территории находится прицеп, но он покупал его во вторчермете на запчасти, истцу он не принадлежит. Колеса также не было. Он не препятствует истцу забрать аккумуляторы, истец сам отказался их забирать, так как они старые.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что работает давно в ООО « Вега» у Андросова А.Б. Ему известно, что Андросов А.Б. договорился с ФИО6 продать ему автомобиль УРАЛ, а Сакалаус М.С. договорился с ФИО6купить у него этот автомобиль. В апреле 2011года он перегнал автомобиль на территорию предприятия Сакалауса М.С. ФИО6 сказал, что надо вывезти лес, он на указанном автомобиле вывозил лес, его остановили сотрудники ГИБДД, так как не было документов на автомобиль, сняли номера и поставили автомобиль на стоянку. После чего автомобиль УРАЛ снова перегнали на территорию Сакалауса М.С. Затем Сакалаус М.С. отказался от покупки автомобиля и не захотел возвращать Андросову А.Б. Сотрудники полиции забрали автомобиль и передали Андросову А.Б. Сакалаус М.С. отдал ФИО6 лес за автомобиль УРАЛ, а ФИО6 должен был передать деньги Андросову А.Б. Так они между собой договаривались. В автомобиле нет аккумуляторов, Сакалаус М.С. им не отдавал их.

    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал в ООО «Вега» с лета 2008 года до зимы 2009г. разнорабочим. У руководителя предприятия Андросова А.Б. был автомобиль УРАЛ, оборудованный двухвостным лесовозным прицепом. На территории у Сакалауса М.С. он не был, о судьбе автомобиля УРАЛ ему ничего не известно.

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известно, что на территории предприятия у Сакалаус М.С. стояли два лесовозных прицепа. Один прицеп забрал он с Вторчермета, а другой был у него до этого. Видел также два аккумулятора, их постоянно приходилось заряжать, так как они старые.

    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он арендовал в <адрес> базу, на которой производилась переработка древесины. В тот период он познакомился с Андросовым А.Б., на территории базы находился автомобиль УРАЛ 5557. Зная о том, что у ФИО9 есть право распоряжаться автомобилем, он совместно с Сакалаус М.С. решили приобрести автомобиль для нужд своего совместного предприятия, о чем устно договорились с Андросовым А.Б. Затем он уехал в Барнаул, позвонил Сакалаусу М.С., что бы тот передал аванс за автомобиль Андросову А.Б. Впоследствии ему стало известно, что Андросов А.Б. забирает автомобиль, не желает вернуть аванс 50000рублей и средства, потраченные на ремонт автомобиля в сумме 50 000рублей.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании у Андросова А.Б. имеется в собственности автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №. В июле 2011года между Андросовым А.Б. и Сакалаус М.С. была достигнута устная договоренность о том, что Андросов А.Б. продаст Сакалаусу М.С. вышеуказанный автомобиль за 350000руб. Впоследствии Андросов А.Б. перегнал автомобиль на территорию предприятия Сакалаус М.С., который передал ему 50 000рублей в качестве аванса. В августе 2011года Сакалаус М.С. отказался от сделки, так как нашел технику по более выгодной цене. Андросов А.Б. сообщил, что заберет технику, а аванс в сумме 50000рублей оставит себе, так как Сакалаус М.С. нарушил условия договора. Сакалаус М.С. ответил, что вернет технику после того, как Андросов А.Б. вернет 50000рублей переданные в качестве аванса и 5000рублей, потраченные на ремонт автомобиля. Андросов А.Б. обратился в полицию. Указанный автомобиль был изъят полицией и возвращен Андросову А.Б.

Из материалов дела ( отказного материала №г.) видно, что автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак № изъят у Сакалаус М.С. и передан владельцу, то есть Андросову А.Б., претензий Андросов А.Б. при передачи автомобиля не предъявлял.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором – дежурным ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России» Канский» ФИО10, видно, что Андросову А.Б. выдано ТС УРАЛ 5557 грузовой, государственный номер №, претензий Андросов А.Б. не имел.( л.д. 49 отказного материала).

Из объяснения ФИО11, работавшего у ИП Попова на стоянке, где находился автомобиль УРАЛ 5557, принадлежащий Андросову А.Б, видно, что Андросову А.Б. был выдан автомобиль УРАЛ 5557, который Андросов вместе с двумя работниками завели, убедившись, что забирают автомобиль в таком состоянии, какой и был, претензий он ни к кому не имел. О том, что что- либо пропало с автомобиля, он ( Андросов) не говорил.( л.д. 49 отказного материала).

Ответчиком предъявлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО» ТАВЭКС» на приобретение черного лома. Истец пояснил, что прицеп( роспуск), стоящий на его территории был списан в металлолом, который он и приобрел в ООО « ТАВЭКС».

Истец не доказал в суде, что принадлежащее ему имущество, а именно прицеп (роспуск), колесо, аккумуляторы, находятся у ответчика, и что ответчик незаконно ими владеет.

Истцом не представлено в суде доказательств, что автомобиль УРАЛ 5777, находился у ответчика с прицепом. Нет акта приемки, других письменных доказательств, что именно с прицепом был автомобиль УРАЛ 5777.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО8 видно, что у ответчика на территории находится прицеп (роспуск), который он приобрел во вторчермете, что подтверждается документально, истцу указанный прицеп не принадлежит, а поэтому доводы истца о том, что у ответчика находится его прицеп, не убедительны, не нашли своего подтверждения.

Объектом виндикации является индивидуально- определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда, которого истец не предъявлял. В связи с чем уд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик не возвращает аккумуляторы, так как установлено в суде, а также видно из пояснений ответчика, что аккумуляторы были старые, не работающие, истец сам их не забирает, а иных аккумуляторов у него нет. Доказательств того, что аккумуляторы, принадлежащие истцу, находятся незаконно во владении ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что доводы истца о том, что у ответчика находится имущество, принадлежащее ему и удерживающее незаконно ответчиком, не нашло своего подтверждения в суде, а поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Андросову <данные изъяты> к Сакалаусу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения прицепа ( роспуск) выпуска ТС 88, шасси номер 3950, марки модель ТМЗ 802, стоимостью семьдесят тысяч рублей, запасного колеса с диском автомобиля УРАЛ, стоимостью 10 000рублей и двух аккумуляторов, марки СТ – 190 В, стоимостью 10 000рублей, отказать за не обоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья О.В.Мизгерт