Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2016 ~ М-574/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

11 августа 2016 года                           <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ВАВ,

при секретаре ИЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> УР в интересах ТИВ к ОДС о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ТИВ обратился в суд с иском к ОДС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав при этом, что приговором Устиновского районного суда УР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что ОДС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не располагая финансовой возможностью исполнения взятых обязательств по выплате процентов и возврату денежных средств и не имея намерений их исполнять, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение председателя КПК «ИД-Финанс» похитил денежные средства, в том числе ТИВ в особо крупном размере, на общую сумму 48 ДД.ММ.ГГГГ., которые обратил в свою собственность и распорядился в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ТИВ обратился в прокуратуру <адрес> с целью защиты его интересов в судебном порядке, указав, что самостоятельно за защитой нарушенных прав в силу возраста, состояния здоровья не может. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, прокурор просит суд взыскать с ОДС в пользу ТИВ денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представитель прокуратуры ВАВ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, при этом просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, установленный приговором Устиновского районного суда <адрес>, указанного в качестве основания иска.

Истец ТИВ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ОДС отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОДС.

Определением Игринского районного суда по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Кредитный потребительский кооператив «ИД-Финанс».

Представитель КПК «ИД-Финанс», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя КПК «ИД-Финанс».

Суд, выслушав представителя прокуратуры, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заявления, поданного ТВИ в прокуратуру <адрес> видно, что истец обратился с заявлением в прокуратуру, в связи с невыплатой ему денежных средств в сумме 527 000 рублей в соответствии с договором №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, договором №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. При этом указал, что выплата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Из договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование кредитному потребительскому кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что член КПК «ИД-Финанс» ТИВ передал кооперативу свои личные сбережения: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, что также подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ОДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу.

Из указанного выше приговора следует, что ОДС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не располагая финансовой возможностью исполнения взятых обязательств по выплате процентов и возврату денежных средств и не имея намерений их исполнять, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение председателя КПК «ИД-Финанс» похитил денежные средства, в том числе ТИВ в особо крупном размере, на общую сумму 48 ДД.ММ.ГГГГ., которые обратил в свою собственность и распорядился в личных целях.

Таким образом, указанным приговором установлена вина ОДС в похищении денежных средств, в том числе вкладчика ТИВ, передавшего деньги в кооператив «ИД-Финанс» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОДС ответственности по возмещению ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем, требования ТИВ подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

Требования прокурора о взыскании с ответчика ОДС денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств вины ответчика в похищении данных денежных средств (учитывая, что основанием иска указано совершенное ответчиком преступление) судом не установлено и истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>