Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2014 ~ М-1379/2014 от 28.02.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таран .. к ТСЖ «Солнечный 5/69,71» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Таран Т.И. в лице представителя Карякина В.И., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный 5/69,71» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва полипропиленовой трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире № произошел пролив горячей воды в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ составлен акт о проливе, в котором речь идет о повреждении трубы ГВС в квартире третьего лица и отчасти описаны повреждения в квартире истца, причина пролива и виновное лицо в акте не указаны. Акт о повреждениях в квартире истца ответчиком не составлялся. Истец ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей зафиксировала перечень повреждений в своей квартире. По мнению истца вина ответчика в проливе квартиры истца заключается в ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, повлекшем повреждение имущества истца. Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры №. По результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГоб оценке стоимости ремонтных работ, выполненному ООО «Эксперт-Центр» по заказу истца, материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца в результате залива, составил <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного материального вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>, расходы услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии СБ РФ в размере 210 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Таран Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карякин В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика – председатель ТСЖ «Солнечный 5/69,71» Токарева И.В., действующая в соответствии с п. 13.2 Устава, и Саркисян Т.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали как необоснованные по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснили, что трубы заменены истцом на основании договора бытового подряда с ООО «Водоканал-Сервис». Согласно п.1.2 договора материалы для выполнения работ по договору ( замена труб ГВС) предоставлены исполнителем. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решения общих собраний членов ТСЖ 2002г., 2005г. о разграничении зон ответственности между ТСЖ и собственниками помещений по ремонту и содержанию водопроводов горячей и холодной воды, согласно которым ответственность ТСЖ по ремонту и обслуживанию труб распространяется до задвижек, расположенных на магистральных трубах, проходящих вдоль домов. Замена труб горячего водоснабжения произведена истцом в 2009 году по договору бытового подряда с ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная услуга оказывалась сторонней организацией без согласования с ТСЖ., в связи с чем вина в заливе полностью лежит на истце. Кроме того, указали, что те обстоятельства, что ТСЖ осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций до входа в дом, а обслуживание инженерного оборудования осуществляется самими собственниками, уже было установлено вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Третьи лица Токарева И.И. и Токарев И.П., привлеченный к участию в деле судом, возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Представитель третьего лица- ООО «Водоканал-Сервис», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Саркисян Т.Н.- Лубенец Л.С., действующая по доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснение сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Таран Т.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда.( л.д.8,

Правообладателями квартиры № в доме № по адресу: <адрес> являются Токарева .. и Токарев .. (третьи лица), что подтверждается и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.80)

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.создано ТСЖ «Солнечный 5/69,71», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.является действующим юридическим лицом. Лицом, наделенном правом представлять юридическое лицо - ТСЖ «Солнечный 5/69,71»- указана ФИО23.( л.д. 77,78, 83-86,91-106, 103)

Согласно п. 1.1. Устава ТСЖ «Солнечный-5/69,71» в редакции от 24.10.2012года, ТСЖ «Солнечный-5/69,71» создано в 1999 году для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Согласно п. 5.11 Устава содержание общего имущества расположенного внутри помещений многоквартирного дома определяется в границах эксплуатационной ответственности:

- по горячему и холодному водоснабжению, до первого отключающего устройства от стояка.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСЖ «Солнечный-5/69,71» было принято решение о разграничения ответственности водопровода холодной и горячей воды между ТСЖ, собственниками квартир и МЖК-1. Согласно принятому решению ТСЖ осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций до входа в дом, а трубы холодной и горячей воды, расположенные в доме, обслуживаются самими собственниками квартир.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решения общих собраний членов ТСЖ 2002г., 2005г. о разграничении зон ответственности между ТСЖ и собственниками помещений по ремонту и содержанию водопроводов горячей и холодной воды, согласно которым ответственность ТСЖ по ремонту и обслуживанию труб распространяется до задвижек, расположенных на магистральных трубах, проходящих вдоль домов.

Тем самым, члены ТСЖ, принимая такое решение от ДД.ММ.ГГГГ реализовало свое право, предусмотренное п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о самостоятельном определении собственниками помещений в многоквартирном доме состава общего имущества.

Названные решения не признаны незаконными, не отменены.

Решения общего собрания товарищества собственников жилья обязательны для исполнения и собственниками, не являющимися членами ТСЖ..

В 2008 году истец Таран Т.И. подавала в ТСЖ заявление о замене труб холодного водоснабжения. В соответствии с названными решениями ТСЖ данный вопрос обсуждался на заседании правления, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю в установленный срок был направлен ответ. Замена вышеуказанной трубы была произведена истцом Таран Т.И. самостоятельно, за счет собственных средств.

Замена труб горячего водоснабжения по договору бытового подряда с ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ производилась истцом без согласования с ТСЖ..

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва полипропиленовой трубы стояка ГВС в <адрес> произошел пролив горячей воды в квартиру истца.

Согласно отчету о часовых параметрах теплопотребления по вводу № за ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой произошел залив, никаких ремонтных работ и испытаний не проводилось.

Претензия по поводу качества выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.16.12.13г. направлена истцом Таран Т.И. и третьим лицом Токаревой И.И. в адрес ООО «Водоканал-сервис» ( л.д.139-140).

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО22 и слесаря ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошел самопроизвольный разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, вызов поступил от ...... В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. была перекрыта вода на магистральной трубе ГВС, снабжающей <адрес>, так как доступа к местам общего пользования, то есть кранам перекрывающим ГВС, находящимся в подсобном помещении, принадлежащей .. не было. При осмотре лопнувшей полипропиленовой трубы, установленной ООО «Водоканал-Сервис» в 2009году была видна продольная трещина ( л.д. 136).

На основании заявления собственников квартиры <адрес> (л.д. 135) была создана комиссия, которая при осмотре квартиры № зафиксировала разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту в результате разрыва в квартире № была залита вся ванная комната, коридор, паркет в комнатах. В квартире № затоплена ванная комната. С потолка в коридоре и в ванной комнате лилась вода. В кабинете мокрый пол, двери, в спальне мокрые стены и пол. В коридоре выпученные бумажные обои, на потолке и вся половая плитка скрепит от влаги.( л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составе: управляющей ТСЖ .., слесаря .. и собственниками квартир .. и .., был произведен демонтаж аварийного участка полипропиленовой трубы на стояке горячего водоснабжения, установленного <данные изъяты> что подтверждается актом об изъятии от 12.12.2013года. Представитель ООО «Водоканал-Сервис» не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .., показала, что она с 1999 года работает в должности управляющего ТСЖ «Солнечный 5/69,71». Пояснила, что <адрес> коттеджного типа - таунхаус. Согласно Уставу и решению общего собрания собственников действует разграничение зон ответственности, а именно, трубы в квартирах находятся в собственности собственников и жильцы сами несут бремя содержания данного имущества., в связи с чем ущерб, причиненный собственникам заливами, никогда не возмещался ТСЖ.. Таран Т.И.( истец) не является членом ТСЖ, и договор на обслуживание с ней не заключался. В 2012 году ей был передан образец договора для изучения. Истец проживает в данной квартире с 2000 года, за этот период в ее квартире были неоднократные заливы, по которым она претензий ни к кому не предъявляла. Со слов .. ей известно, что трубы в квартире последняя меняла в 2009 году, заключив договор с ООО «Водоканал-Сервис». В день залива какие-либо гидравлические испытания не производились. Протоколы общего собрания о разграничении полномочий между ТСЖ и собственниками жилья не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .., показал, что работает слесарем ТСЖ «Солнечный 5/69,70» с 2010 года. Эти многоквартирные дома нестандартные, коттеджного типа (таунхаусы). Теплопункт расположен автономно( отдельно стоящее здание) у входа, где размещена охрана, еще есть подземный теплопункт, также автономный. Обслуживание общего имущества предполагает работу только от этих 2 теплопунктов, сантехнические работы в квартирах в обязанности слесаря по обслуживанию общего имущества ТСЖ не входят, производятся по заявке собственника за отдельную плату, в связи с чем эта авария ДД.ММ.ГГГГ ( спорный залив) не является зоной ответственности ТСЖ

Пояснил, что 04.12. 2013 г.председатель ТСЖ вызывала его по факту залива по причине разрыва полипропиленовой трубы подачи ГВС. По проекту в данном доме трубы были стальные. Трубу, которая лопнула, меняла собственник нижерасположенной <адрес> ( истец). Взамен металлической была установлена полипропиленовая труба. Место соединения труб находится в <адрес> (третьих лиц). В 21 квартире трубы заменены на металлопластиковые, то есть произошло присоединение полипропиленовой трубы к металлопласту, что недопустимо при установке труб на горячую воду, считает, что в этом причина разрыва трубы. Часть полипропиленовой трубы, которая выходила в <адрес> (Токаревой) нестандартная и не предназначена для горячей воды, кроме того при монтаже трубы установлены две муфты, то есть труба была надставлена, лопнула нестандартная вставка в трубу. В 2010 году в квартире менялся стояк канализации, при этом также разбиралась стена,. в результате этой аварии также были повреждения- потеки на плитке. В 2012 году в связи с перепланировкой сантехоборудования и переносом коммуникаций в квартире Таран Т.И. был залив, о чем он писал докладную в ТСЖ: разбирали стену, снимали плитку, так как трубы были замурованы в стенах, за счет собственника ( истца) устраняли последствия протечки. После этого ремонта в квартире истца не было.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной сантехнической, строительной экспертиз с целью определения причин залива и определения размера материального ущерба, причиненного заливом истцу, стороны категорически возражали против назначения по делу экспертизы.

Учитывая утвержденные общим собранием собственников жилья разграничения ответственности между ТСЖ и собственниками помещений по ремонту и содержанию водопроводов горячей и холодной воды, суд не усматривает вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, возникшим у истца, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального вреда не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение ответчика должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Довод представителя истца о том, что решения общих собраний членов ТСЖ в части разграничения ответственности по содержанию и ремонту водопроводов горячей и холодной воды не соответствуют законодательству, имеющему высшую юридическую силу, не может быть принят судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов как производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран ФИО20 к ТСЖ «Солнечный 5/69,71» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.05.2014г.

Председательствующий И.А.Митина