Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 ~ М-60/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-79/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 19 февраля 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 73 км. автодороги Волгоград-Котельниково с участием принадлежащего истцу на праве собственности грузового автомобиля – тягач MAN 19.403 государственный регистрационный знак С585ОА-34 с полуприцепом Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34 и автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак А722ХО-34, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34 причинены механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован в порядке, установленном ФЗ №_ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «Центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34, составляет 68 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 68000 рублей и судебные расходы за оказание услуг оценочной организации по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске содержится указание о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что с иском согласен, однако считает, что расходы на представителя завышены, в связи с чем просит в части взыскания расходов на представителя снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства 34 02 № следует, что собственником полуприцепа Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 73 км. автодороги Волгоград-Котельниково управляя автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак А722ХО-34 совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности грузовым автомобилем – тягач MAN 19.403 государственный регистрационный знак С585ОА-34 с полуприцепом Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34, в результате которого полуприцепу Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2015г. и не оспаривалась ответчиком.

Проверяя обоснованность иска в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что причиной ДТП явились действия ФИО2 сторонами не оспаривается.

В результате дорожно – транспортного происшествия полуприцепу Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Суд, определяя размер ответственности ответчика, считает необходимым руководствоваться следующими положениями гражданского законодательства.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34 с учетом износа составила 68000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 11.03.2013г. №, регистрационный №), заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта, с указанной оценкой согласился, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца, вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи противоправных действий ответчика, совершившего дорожно – транспортное происшествие, с наступлением вреда для имущества истца.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34 с учетом износа - 68000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, как установлено в судебном заседании, за проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось при разрешении данного спора, суд, признавая указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов денежные средства в размере 5000 рублей за услуги связанные с производством экспертизы.

Кроме того, истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, действующего по доверенности от 19.11.2015г., в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 16.11.2015г. и распиской о получении денежных средств в сумме 15000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что все необходимые действия по подготовке к формированию искового заявления и искового материала, предъявлению его в суд и доказыванию права истца на получение возмещения ущерба были произведены представителем истца – ФИО7, однако последний в одном судебном заседании не участвовал, суд, руководствуясь требованиями о разумности пределов сумм, подлежащих к взысканию в возмещение судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части отказать.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone RICOE государственный регистрационный знак ВС 8878-34 с учетом износа в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта полуприцепа – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины – 2240 (две тысячи двести сорок) рублей, а в остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                Т.Н. Пешкова