Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2012 от 21.05.2012

Дело № 12-400/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Михалева Н.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Н.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин на <адрес>, у <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами (руководителем организации), в нарушение требований п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ допустил к управлению автомобилем Х1, регистрационный номер №, водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством.

На постановление Михалевым Н.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании главы 5 коллективного договора <данные изъяты> - работник несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей и поручений. Служебный автомобиль Х1, регистрационный номер №, закреплен за ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей по контролю за техническим состоянием автомобиля с функцией «самоконтроль». На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ год, выдача путевого листа ФИО2 произведена секретарем приемной <данные изъяты> ФИО1 Оформление путевого листа ФИО2 осуществляет в конце рабочего дня с последующей сдачей отчетности в течении трех дней. Ссылаясь на ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указывает на то, что на руководителя юридического лица возлагается обязанность по контролю за состоянием здоровья, трудоспособностью водителя. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Михалев Н.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник Морозов В.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнив доводы жалобы ссылкой на отсутствие субъективной стороны правонарушения, отсутствие субъекта ответственности. О том, что срок действия водительских прав истек, ФИО2 руководителя организации не предупредил.

Заслушав защитника Морозова В.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:…допускать к управлению транспортными средствами водителей, … не имеющих права управления транспортным средством данной категории…

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 19 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством - срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева В.А. – председателя <данные изъяты> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен протокол об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нарушение требований п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ, являясь должностным лицом, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами (руководителем организации), а именно председателем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин в <адрес> допустил к управлению автомобилем Х1, регистрационный номер №, водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством.

Вина Михалева Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на замену водительского удостоверения, рапортом инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в виновности Михалева Н.Н. как должностного лица, допустившего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к управлению транспортным средством, не имевшего права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности председателя <данные изъяты> допуск водителя к управлению транспортными средствами не входит, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Уставом <данные изъяты> предусмотрено, что председатель территориальной организации в пределах полномочий, установленных соответствующими органами профсоюза принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за территориальной организацией, несет ответственность за их рациональное использование, определяет структуру и штат работников аппарата, с дальнейшим утверждением на Президиуме, осуществляет руководство аппаратом территориальной организации профсоюза, заключает и расторгает трудовые договоры с его работниками, издает распоряжения, другие полномочия.

Распоряжением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль Х1 № закреплен за ФИО2 с возложением обязанностей по контролю за техническим состоянием автомобиля.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на водителя ФИО2 были возложены функции по контролю за техническим состоянием автомобиля не свидетельствует об определении руководителем лица (водителя ФИО2), ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Лишь после обнаружения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила договор с <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель (<данные изъяты>) обязуется осуществлять предрейсовый технический осмотр автомобиля, принадлежащего заказчику (<данные изъяты>), и медицинское освидетельствование водителя.

Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михалевым Н.Н. как должностным лицом не была организована работа водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, проанализированы и устранены причины нарушения Правил дорожного движения с участием принадлежащего общественной организации транспортного средства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения, он несет ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ.

Факт несообщения водителем ФИО2 руководителю организации об истечении срока действия водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица Михалева Н.Н.

Сомнений в виновности Михалева Н.Н. не возникает.

Действия Михалева Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Михалеву Н.Н. является минимальным, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.32 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Н.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Михалева Н.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.