Решение по делу № 2а-5424/2016 от 03.10.2016

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                      Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиевой Н.Б.к. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.Б.К. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, просила признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Коваленко С.Г. путем отмены:

- постановления XX.XX.XXXX. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части, а именно: касательно квартиры площадью XXX кв.м., расположенной по адресу: ... кадастровым XXX;

- постановления от XX.XX.XXXX. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества полностью;

- постановления от XX.XX.XXXX. о наложении ареста на имущество должника полностью;

- постановления от XX.XX.XXXX. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Административный истец просила также исключить из Акта описи и ареста имущества от XX.XX.XXXX квартиру общей площадью XXX кв.м., расположенную по адресу: ... кадастровым XXX.

    Свои требования административный истец обосновала тем, что она является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежной суммы в пользу Воронова Н.В.

    В рамках данных исполнительных производств XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Коваленко C.Г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении XXX долей квартиры, расположенной по адресу: ... квартиры, расположенной по адресу: ....

XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.    

XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): на XXX доли в праве собственности на квартиру площадью XXX кв.м. по адресу: ...

XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры площадью XXX кв.м., расположенной по адресу: ....    

После получения указанного постановления Алиева Н.Б.к. сообщила судебному приставу- исполнителю о том, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств ОАО «Банк УРАЛСИБ», обременена ипотекой, в силу чего необходимо освободить квартиру от ограничений. Сведения об ипотеке имеются в ЕГРП, о чем ответчик был осведомлен.

Однако XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на данную квартиру.

До настоящего времени оценка арестованного имущества не проведена.

    В связи с тем, что сведения об отмене ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на квартиру общей площадью XXX кв.м., расположенную по адресу: ..., Алиева Н.Б.к. до настоящего времени не получила, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии обременений в отношении заложенного в пользу банка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имущества, нарушает требования законодательства об исполнительном производстве.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в целях исполнения требований взыскателя Воронова Н.В., не являющегося залогодержателем, противоречат действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить, преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателя.

Кроме того, сохранение обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не только нарушает права Банка, но и лишено правового смысла для взыскателя, поскольку законных оснований для обращения взыскания не имеется.

Указанные действия судебного пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности. XX.XX.XXXXг. Алиевой Н.Б.к. получено постановление начальника Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, XX.XX.XXXX Алиевой Н.Б.к. получены постановления судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеназванного арестованного имущества.

    В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ее представитель Казарян Е.Б. на требованиях настаивала.

    Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями.

    Взыскатель Воронов Н.В. в суде также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение его прав должником.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Киселев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Алиевой Н.Б.К., ссылаясь на необходимость недопущения обращения взыскания на заложенную квартиру иных лиц, не являющихся залоговыми кредиторами. Пояснил, что в настоящее время банком подан иск об освобождении заложенного имущества от ареста.

    Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что решениями Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с Алиевой Н.Б.к. в пользу Воронова Н.В. взыскано всего XXX руб.

    Во исполнение данных решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX в рамках исполнительного производства XXX-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества - XXX доли квартиры по адресу: ... квартиру по адресу: ....

    Постановлением от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX-ИП наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

XX.XX.XXXXг. составлен акт о наложении ареста на вышеназванную долю в праве собственности на квартиру с предварительной оценкой XXX руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на действия по регистрации граждан по адресу: ...

    Судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX по постановлено наложить арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

XX.XX.XXXXг. произведен арест квартиры по адресу: ..., а также находящегося в квартире движимого имущества с составлениям актов ареста.

Согласно акту описи (ареста) движимого имущества должника арестовано имущество на общую сумму XXX руб., XX.XX.XXXX дана оценка данного арестованного имущества, которое передано для реализации на комиссионных началах.

Постановлениями от XX.XX.XXXX привлечен специалист для оценки объектов недвижимого имущества.    В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действующей на дату принятия оспариваемого постановления от XX.XX.XXXX, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.3 ст. ст. 219 КАС РФ, вступившего в действие 15.09.2015, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX, постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX, постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX должник получила XX.XX.XXXX.

    Названными постановлениями Алиева Н.Б.к. предупреждена о применении мер принудительного исполнения, в том числе обращении взыскания на имущество.

    Копию оспариваемого постановления    от XX.XX.XXXX Алиева Н.ЮБ.к. получила XX.XX.XXXX, согласно расписке на постановлении.

    Копию постановления от XX.XX.XXXX о наложении ареста на имущество должник получила XX.XX.XXXX. Арест имущества произведен в присутствии Алиевой Н.Б.к.

    Копию постановления от XX.XX.XXXX об участии специалиста истица получила XX.XX.XXXX (согласно расписке).

Из дела следует, что с Алиева Н.Б.к. обратилась с жалобой в порядке подчиненности XX.XX.XXXX на постановления судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и арест квартиры по адресу: ...

    Постановлением старшего судебного пристава от XX.XX.XXXX в удовлетворении жалобы отказано.

С административным иском Алиева Н.Б.к. обратилась в суд XX.XX.XXXX, направив заявление по почте, в пределах процессуального срока на обжалование постановления от XX.XX.XXXX.

Обжалование остальных постановлений, а также действий по наложению ареста на квартиру (не обозначенных в качестве предемета требований в иске), в том числе в порядке подчиненности, произведено за пределами установленных законом сроков.

    Пропуск срока на обращение в суд является достаточным основанием к отказу в иске.

    Приводя в иске довод о незаконном бездействии, выразившемся в отсутствии действий по отмене ограничений на предмет залога посте поступления к ответчику сведений о нахождении имущества в залоге, административный истец фактически оспаривает данное бездействие.

Между тем, с ходатайством об отмене мер обеспечения Алиева Н.Б.к. к должностному лицу не обращалась, в предмете иска данное требование не обозначено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит закону.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено сведений и доказательств о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, действием (бездействием). Доводы о нарушении прав залогодержателя не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Самостоятельных доводов, по которым надлежит признать незаконным постановление от XX.XX.XXXX, в иске не приведено.

    В силу абз.2 ч.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца, данным правом залогодержатель воспользовался, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями (действиями/бездействием).

В соответствии со ст. 61 специального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п.9 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст. 85 названного закона).

    Оспаривание постановления о привлечении специалиста для оценки объекта недвижимости основано на доводе о незаконности ареста с целью обращения взыскания на предмет залога.

    С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания данного постановления незаконным также не имеется.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов не установлено. Сведений о таком имуществе должником не представлено. Осуществляемое удержание денежных средств из заработной платы должника не обеспечивает своевременное исполнение решений суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий