Решение по делу № 2-14019/2016 ~ М-13814/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-14019/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск                             23 декабря 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Поповой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения

установил:

    Истец считая, что ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в последующем уточнив иск в соответствие со статьей 39 ГПК РФ, в размере ___ руб., неустойки в размере ___. и далее с ____ 2016 года по день вынесения решения суда из расчета ___. в день, штраф 50 % в соответствие со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО, услуги оценки в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме на указанных в исковом заявлении доводах, просит иск удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик, третье лицо по извещению не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения истца и на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которого с иском не согласился, так как факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан, представленное в обоснование иска экспертное заключение ООО «___» имеет необоснованные и не соответствующий единой методике расчет стоимости заменяемых деталей, а так как после обращения в страховую компанию ____ 2016 года страховая выплата была произведена истцу ____ 2016 года в размере ___ руб., то основания для неустойки, штрафа, морального вреда отсутствуют, в иске просит отказать.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, право подачи истцом иска, наличие страхового случая, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____ 2016 года, свидетельством о регистрации № -, произведенной ответчиком страховой выплатой в размере ___ руб.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ООО «___», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» р/з № - составляет ___ руб., а согласно представленного ответчиком экспертного заключения, произведенного ООО «___» сумма ущерба за вычетом годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет ___ руб.

В связи с наличием противоречий в представленных суду заключений, возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству истца определил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно произведенной Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ____ 2016 года стоимость восстановительного ремонта «___» р/з № - составляет с учетом износа ___ руб.

Данную экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Представленное суду экспертное заключение ООО «___», подлежит принятию в качестве доказательства по делу, в части не

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплат, с учетом произведенного ответчиком страхового возмещения в размере ___ руб., а на основании пункта 21 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, периода просрочки, заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка, с учётом периода просрочки в размере ___ руб., а в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит в пользу истца взысканию штраф в размере ___.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы с учётом разумности и удовлетворённых исковых требований по услугам оценки в размере ___ руб., и услуги представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере ___ руб., а в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 736 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу Бердюгиной А.П. страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., штраф в размере ___., судебные расходы в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 736 руб. 59 коп. ()две тысячи семьсот тридцать шесть руб. пятьдесят девять коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                             . А.А.Луковцев

.

.

. .

.