Решение по делу № 2а-2522/2019 от 21.03.2019

Дело № 2а-2522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретарях Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-протоколирования в городе Липецке административное дело по административному иску ГСК «Мехземстрой» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой Марии Васильевне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 21 февраля 2019 г. об окончании исполнительного производства № №

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Мехземстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г., указывая, что решением суда от 18.04.2018 г. удовлетворен иск ГСК «Мехземстрой» к ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», постановлено обязать ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от АЗС, расположенной по ул. Циолковского до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой» (г. Липецк ул. Циолковского) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ГСК «Мехземстрой» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г.

Определением судьи от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова Мария Васильевна, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области».

Определением судьи от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фурсов М.Д., Мурин Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца председатель, заинтересованное лицо, Фурсов М.Д. административное исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю. возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на законных основаниях. Требования должником были исполнены в полном объеме. В материалах исполнительного производства в исполнительном листе указано, что не ремонт дорог, а восстановление. Судебный пристав-исполнитель исполнила свои обязанности в соответствии с требованиями. После того, как у судебного пристава-исполнителя появились документы, которые подтверждали выполнение всех работ, судебный пристав-исполнитель не обладает техническими познаниями, чтобы определить соответствует ли проведенное восстановление дорожного покрытие техническим нормам, кроме того, на проведенные работы установлена гарантия. Действия были совершены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца нарушены не были.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» по доверенности Прибыткова О.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что требования, указанные в решении суда, должником были исполнены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства принято соответствии с действующим законодательством, права административного истца нарушены не были.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова М.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования исполнительного документа должником были выполнены. Все необходимые документы имеются в материалах исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Мурин Н.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца Фурсова М.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Селивановой М.Ю., представителя заинтересованного лица ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» по доверенности Прибыткова О.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова М.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Фурсов М.Д. в судебном заседании пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства получено 15.03.2019 г., что подтверждается материалами дела и сторонами в суде не оспорено.

С административным исковым заявлением ГСК «Мехземстрой» обратилось в суд 21.03.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области от 21.02.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2018 г. удовлетворен иск ГСК «Мехземстрой» к ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», постановлено обязать ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от АЗС, расположенной по ул. Циолковского до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой» (г. Липецк ул. Циолковского) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ГСК «Мехземстрой» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

На основании исполнительного листа ФС № №, выданного по решению Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2018 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Выриковым К.А. 26.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2018 г. отсрочено исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2018 г. на срок до 01.02.2019 г.

06.02.2019 г. в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда:

- государственный контракт № № от 04.02.2019 г.,

- дефектная ведомость,

- локальный сметный счет,

- справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2019 г.,

- акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 г.,

- государственный контракт № № от 04.02.2019 г.,

- дефектная ведомость,

- локальный сметный счет,

- справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2019 г.,

- акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 г.,

- государственный контракт № № от 04.02.2019 г.,

- дефектная ведомость,

- локальный сметный счет,

- справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2019 г.,

- акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 г.,

- 4 фотографии выполненных работ.

08.02.2019 г. судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. и Выриковым К.А. был осуществлен выход по адресу: г. Липецк ул. Циолковского в районе ГСК «Мехземстрой», о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу ул. Циолковского установлено, что работы по восстановлению асфальтного покрытия дороги выполнены.

21.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением того факта, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Из представленных судебному приставу-исполнителю фотографий усматривается, что в день проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от АЗС, расположенной по ул. Циолковского до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой» (г. Липецк ул. Циолковского) дорога была покрыта значительным количеством снега. На дороге был проведен латочный ремонт, но дорожное покрытие не было очищено от снега, таким образом, объективных данных об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о совершении исполнительских действий в виде выхода на место проведения работ по восстановлению дорожного покрытия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова М.В. в судебном заседании пояснила, что 08.02.2019 г. после выхода по адресу: г. Липецк ул. Циолковского в районе ГСК «Мехземстрой» был составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что проведены работы по восстановлению асфальтного покрытия дороги, показала, что на всем протяжении дорожного покрытия имелся большой снежный покров, на дороге были видны латки в количестве более 10 штук, поскольку она не обладает экспертными познаниями в области дорожного строительства приняла решение о том, что решение суда исполнено в полном объеме.

Свидетель ФИО4 (судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) в судебном заседании показал, что 08.02.2019 г. после выхода по адресу: г. Липецк ул. Циолковского в районе ГСК «Мехземстрой» им был подписан акт о совершении исполнительных действий, пояснил, что на дорожном покрытии имелся значительный снежный покров (3-5 см) и наледь, были видны свежие латки, которые были уложены на место, где были ямы.

В данном случае с учетом погодных условий, в частности того, что дорожное покрытие в месте проведения работ по восстановлению было покрыто значительным слоем снега, на дороге имелась наледь, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные данные о факте исполнения решения суда в виде восстановления асфальтобетонного покрытия дороги. Для принятия обоснованного решения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги выполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Шарова М.В., пояснившая суду, что она не обладает экспертными познаниями в области ремонта дорог, приняла решение об окончании исполнительного производства, поскольку ей были представлены акты выполненных работ.

Свидетель ФИО5, член гаражного кооператива, показал, что дорожное покрытие после шлагбаума до автосервиса ремонтировалось зимой 2019 года, были заделаны дырки по середине дороги, но по бокам дорога не ремонтировалась.

Свидетель ФИО6, член гаражного кооператива, показал, что до 2016 года дорога была в хорошем состоянии, затем дорога была разбита, в 2019 году, между зимой и весной, тогда на дороге частично лежал снег, производился ремонт, заложены отдельные латки, которые поднимаются над уровнем дорожного покрытия на 20-30 мл.

В материалы дела на электронном и бумажном носителях представлены фотографии и видеозапись участка дороги, на котором проводились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги. Фотографии сделаны как непосредственно после выполнения работ 04.02.2019 г. представителем ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», так и спустя время 16.03.2019 г. представителем ГСК «Мехземстрой». С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено представителем административного истца 15.03.2019 г. объективной возможности сделать фотографии и видеозапись спорного участка дороги у административного истца не имелось.

На представленных суду фото- и видеоматериалах не имеется фотографий, объективно свидетельствующих о восстановлении дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих об исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2019 г. не было, постановление вынесено преждевременно. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отложения рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства до установления благоприятных погодных условий либо для вынесения постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист в области ремонта и восстановления дорожного покрытия мог дать судебному приставу-исполнителю в устной или письменной форме консультации и пояснения, а при необходимости оказать техническую помощь.

08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. был осуществлен выход по адресу: г. Липецк ул. Циолковского в районе ГСК «Мехземстрой» и сделаны фотографии спорной дороги, для подтверждения того, что работы по восстановлению асфальтного покрытия дороги выполнены в полном объеме. Указанные действия судебного пристава-исполнителя косвенно свидетельствуют о том, что в материалах исполнительного производства на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2019 г. не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

С учетом собранных доказательств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 21.02.2019 г. об окончании исполнительного производства № № было вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований, его необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2019 ░.