Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5955/2016 от 06.10.2016

Федеральный судья – Ледванов М.В. Дело №22-5955/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Мосина А.В.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Котлярова С.О.

адвоката Красновой М.О.

осужденного (посредством ВКС) Блинкова С.В.

адвоката Минакова И.В.

общественного защитника Б.Е.С.

осужденного (посредством ВКС) Ятчука А.В.

адвоката Маховицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Прикубанского административного округа <...> Рудь В.Г., апелляционной жалобе осужденного Блинкова С.В., апелляционной жалобе общественного защитника Б.Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Минакова И.В., в защиту осужденного Блинкова С.В., апелляционной жалобе адвоката Маховицкого Л.Н., в защиту осужденного Ятчука А.В., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2016 года, которым:

Котляров С.О.,<...>

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Блинков С.В.,<...>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (четырем) годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ятчук А.В.,<...>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Котляров С.О., Блинков С.В. и Ятчук А.В. признаны виновными в совершении преступлений.

Осужденные Котляров С.О., Блинков С.В. и Ятчук А.В. вину в совершении преступлений не признали. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Рудь В.Г. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новой рассмотрение в ином составе суда, так как судом неверно квалифицированы действия Котлярова С.О.; судом в описательно-мотивировочной части приговора исключено из квалификации деяний Блинкова С.В. и Ятчука А.В. указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», при этом в резолютивной части приговора данный квалифицирующий признак исключен не был; приговор не содержит описания преступления Блинкова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н., в интересах осужденного Ятчука А.В., просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и события преступления <...>, так как его подстрекали к совершению преступления; необоснованно провели повторную проверочную закупку; показания свидетелей имеют противоречия и не исследованы в полном объеме; действия осужденного квалифицированы неверно, так как он был пособником в приобретении наркотических средств; доказательства недостоверны.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденный Блинков С.В., общественный защитник Б.Е.С. и адвокат Минаков И.В., просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новой рассмотрение в ином составе суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влияет на верное применение уголовного закона; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступления Блинкова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ; наказание назначено неверно, так как судом назначено 8 лет, при этом в прописью указано четыре года; судом в описательно-мотивировочной части приговора исключено из квалификации деяний Блинкова С.В. указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», при этом в резолютивной части приговора данный квалифицирующий признак исключен не был; кроме того, приговор несправедлив, так как Блинков С.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не работает.

В возражениях на дополнение к апелляционному представлению адвокат Минаков И.В., в интересах Блинкова С.В., просит оставить дополнение к апелляционному представлению без рассмотрения, в связи с нарушением ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

В возражениях на дополнение к апелляционному представлению адвокат Краснова М.О., в интересах Котлярова С.О., просит оставить приговор без изменения, без учета доводов дополнения к апелляционному представлению, в связи с нарушением ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда; показала, что нормы ч.4 ст.389.8 УПК РФ не нарушены.

Осужденный Котляров С.О. и его адвокат Краснова М.О. в судебном заседании возражали против рассмотрения дополнения к апелляционному представлению, просили приговор в отношении Котлярова С.О. оставить без изменения.

Осужденный Блинков С.В., его адвокат Минаков И.В. и общественный защитник Б.Е.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить и вынести новый, снизить назначенное наказание.

Осужденный Ятчук А.В. и его адвокат Маховицкий А.В. в судебном заседании просили приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений о нарушении положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ, так как в дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос не об ухудшении положения осужденных, а об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции не выполнены данные требования, так как Блинкову С.В. органом предварительного следствия вменяется совершение преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, при этом по указанной статье в описательно-мотивировочной части приговора не изложено описание данного преступного деяния.

Согласно п.3 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется в том числе без назначения наказания; если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены, так как в резолютивной части приговора суд первой инстанции по эпизодам преступлений Котлярова С.О. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции не назначил наказание Котлярову С.О. по трем эпизодам преступлений.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора делает вывод об оправдании Котлярова С.О. в связи с непричастностью к совершению им преступления по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом в резолютивной части об этом вывод не сделан и последствия не разъяснены.

Помимо прочего, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о направлении данного уголовного дела в части выяснения обстоятельств приобретения Блинковым С.В. и Ятчуком А.В. наркотических средств в орган предварительного расследования, при этом никакие материалы не выделялись и не направлялись и прокурору, либо руководителю следственного органа не направлялись.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Судом первой инстанции не выполнены требования главы 39 уголовно-процессуального закона, так как, делая вывод в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из квалификации деяний Блинкова С.В. и Ятчука А.В. указания на совершение ими преступления «группой лиц по предварительному сговору», в резолютивной части приговора данный квалифицирующий признак исключен не был, что явилось следствием назначения несправедливого наказания.

Часть 4 ст.302 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции были переквалифицированы действия осужденного Котлярова С.О. с ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; с ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; с ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, при этом, приведенные в обоснование мотивы сделаны на основе предположений, не основанных на доказательствах.

Осужденному Блинкову С.В. суд первой инстанции назначил наказание по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, при этом в прописью указал четыре года лишения свободы, то есть наказание Блинкову С.В. фактически не назначил.

Кроме того, назначая Блинкову С.В. наказание по совокупности преступлений за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и неоконченное (ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) суд первой инстанции применил ч.3 ст.69 УК РФ, хотя необходимо применять правила ч.2 ст.69 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания за преступления, являющиеся преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции должным образом не соблюдены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, которые необходимы для постановления законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора, что привело к нарушению прав осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного закона.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении Котлярова С.О., Блинкова С.В., Ятчука А.В. мере пресечения и продлевает содержание их под стражей, так как основания для её избрания были проверены судом и в настоящее время они не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2016 года в отношении Котлярова С.О., Блинкова С.В., Ятчука А.В. – отменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Блинкова С.В., общественного защитника Б.Е.С., адвоката Минакова И.В., адвоката Маховицкого Л.Н. – удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котлярова С.О., Блинкова С.В., Ятчука А.В. оставить без изменения, продлив её срок на 01 месяц 00 суток, до <...>.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи