Решение по делу № 2-1-97/2021 ~ М-1-80/2021 от 12.03.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года пгт.Кромы

Кромский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Грачеву А.А. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ :

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратился в суд с иском к Грачеву А.А. о взыскании материального ущерба, указа в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 20 км. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащим истцу под управлением водителя Грачева А.А. и транспортного средства марки Шкода-Рапид с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан Грачев А.А., который не выполнил требование п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками №, без учёта износа, составляет 218 064 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп. На момент вышеуказанного ДТП ответчик Грачев А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность водителя-сотрудника. Истец считает, что ответчик несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю. Указывает, что в рамках рассмотрения вопроса о досудебном урегулировании спора ответчик отказался возместить работодателю материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит суд

взыскать с Грачева А.А. в их пользу 218 064 рублей материальный ущерб и 5000 рублей на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил суд снизить размер ущерба до 100 000 рублей в связи с нахождением у него на иждивении четверых детей, учесть, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, размер его дохода равен 39 000 рублей, а также то, что происшествие произошло по неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 20 км. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота-Камри с госрег знаками А 0047 77 рус, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя Грачева А.А. и транспортного средства марки Шкода-Рапид с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1.

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ виновным в совершении данного ДТП был признан Грачев А.А., который не выполнил требования п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 0047 77, без учёта износа, составляет 218 064 руб. 00 коп, с учетом износа 142 200 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб..

Из письменных пояснений представителя истца в адрес суда установлено, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Также установлено, что на момент происшествия водитель ФИО2 являлся и является в настоящее время сотрудником Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании контракта о прохождении службы в Органах внутренних дела РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер его среднемесячного денежного довольствия составляет 49 511 рублей, что подтверждается соответствующими справками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольной выплате материального ущерба в сумме 223 084 руб., однако ответчик никаких действий не произвел, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 15 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения прямого имущественного ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей и обоснованность его размера, а также доказано наличие основания для привлечении работника к полной материальной ответственности, так как факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика, указанные им в объяснении суду, что цены на запасные части истцом завышены, являются необоснованными, так как ответчик от назначения по делу экспертизы отказался.

Вместе с тем, суд считает необходимым при внесении решения суда учесть положения ст.250 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение

(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд, изучив документы, представленные суду ответчиком, считает, что по делу имеются законные основания для снижении размера ущерба.

Так, подтверждается документально, что Грачев А.А. имеет от брака четырех детей : ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося инвалидом и ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, размер заработка – 49 511 рублей, его семейное положение, количество иждивенцев, их малолетний возраст, инвалидность одного из детей, считает возможным снизить размер ущерба до 100 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образовании «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС № 8 по Орловской области в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Грачеву А.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 100 000 рублей ( сто тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЯГрачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход бюджета муниципального образования

«Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС № 8 по Орловской области в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова